Решение № 7042727, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/51304.12.09 За позовом           Приватного підприємства «Торговий дім «Асорті»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 2000»

Про                              стягнення 6727,30 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Ломінський Є.Л., довіреність № 31 від 19.11.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного підприємства «Торговий дім «Асорті»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 2000» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 6727,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 104 від 04.12.2007р.

Ухвалою суду від 28.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/513 та призначено розгляд на 20.11.2009р.

20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ували суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої слідує, що останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 104 від 04.12.2007р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 7534,65 грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути оплачений протягом 30 календарних днів з моменту видачі товару покупця, якщо інший строк відстрочення платежу не встановлений в накладній.

Відповідач свої договірні зобов’язання виконав частково на суму 807,35 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6727,30 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця - 2000»(02160, м.Київ, проспект Возз’єднання 1, код ЄДРПОУ 31168778) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Асорті»(08132, м.Вишневе, вул.Святошинська 26, код ЄДРПОУ 34628302) 6727 (шість тисяч сімсот двадцять сім)грн. 30 коп.; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник