Постановление суда № 70425019, 21.11.2017, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300),

до Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" (вул. Пушкінська, буд.42/4, м. Київ, 01004),

про визнання недійсним пункту 12 кредитного договору

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №196 від 17.03.2014 року

Обставини справи: розглядається позовна заява про визнання пункту 12 кредитного договору №159 CL від 24 листопада 2011 року, в редакції договору про внесення змін та доповнень №7 від 25 грудня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" та Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ ОСОБА_3", недійсним в частині, яка передбачає, що: "Спори в рамках Договору підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в порядку, передбаченому арбітражним застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий Міжнародному комерційному арбітражному суду, такий спір передається на розгляд суду. Арбітражне застереження (арбітражна угода). Будь-які спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим Договором або у зв'язку з ним, в тому числі такі, які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, текст якого розміщено на сайті www.ucci.org.ua. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м.Київ, Україна. Мова арбітражного провадження - українська."

21.11.2017 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх поясненнях відповідач стверджує, що позивач не надавав відповідачу у день укладання договору про внесення змін та доповнень №7 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Гадячсир" від 25.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Також відповідач пояснює, що уповноваженим представником позивача шляхом електронного листування остаточно були погоджені умови Протоколу погодження розбіжностей між службами Банку по кредитному договору №159 СL від 24.11.2011 року, який укладався до договору про надання банківських послуг у грудні 2014 року та надана згода на залишення п. 12 Договору про внесення змін та доповнень №7 в редакції банку. Також відповідач у своїх поясненнях наголошує на тому, що уклавши кредитний договір позивач фактично погодився з передбаченим в ньому порядком вирішення спорів (пункт 12 договору про внесення змін та доповнень №7 від 25.12.2014 року до Кредитного договору). В поданих поясненнях відповідач також зазначає, що за підсумками 2014 року позичальник отримав 80 104 000,00 грн. чистого прибутку, 1 709 008,00 грн. чистого доходу від реалізації продукції, мав 692 971,00 грн. дебіторської заборгованості за відвантажену продукцію всередині групи компаній "Альміра" - українського молочного холдингу, в склад якої він входить. Також відповідач звертає увагу суду, що ініціювання судового процесу ТОВ "Гадячсир" у господарському суді Полтавської області шляхом подання позову про визнання недійсним п.12 кредитного договору №159 СL від 24.11.2011 року, в редакції договору про внесення змін та доповнень №7 від 25.12.2014 року є виключно черговою процесуальною диверсією, спрямованою на створенні додаткових перешкод для виконання рішення у справі АС №367у/2016, винесеного Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. Тому відповідач позовні вимоги ТОВ "Гадячсир" вважає такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 21.11.2017 року представник відповідача озвучив додаткові пояснення по справі, які надійшли до суду 21.11.2017 року. Також представник відповідача усно повідомив суд про те, що відповідач не може надати суду витребуваний доказ, оскільки витребовуваного судом документу у відповідача немає.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу позивачу підготувати письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача. Крім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача проти задоволення клопотань представника позивача не заперечував.

Суд клопотання представника позивача про відкладення слухання справи та про продовження строків розгляду справи задовольнив.

В зв'язку з задоволенням клопотань позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Запропонувати позивачу письмово викласти заперечення на додаткові пояснення відповідача (у разі наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.