№ 70411047, 15.11.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2321/17

Провадження № 3/444/1011/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН – НОМЕР_1,-

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.08.2017 року о 00.15 год. автодорозі підї»зд до м. Львова 5 км+700 м, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9-А ПДР України, а саме : керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Результат токсикологічного дослідження № 6952 позитивний 1.83 %, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність правопорушника в судовому засідання не є обов’язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із відсутністю події та складу андіміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії БР № 134860 від 26.09.2017 року, результатами токсикологічного дослідження № 6952 від 30.08.2017 року, іншими матеріалами справи.

Окрім того суд не приймає до уваги клопотання захисника про закриття провадження у справі та визнає належним доказом у справі результат токсикологічного дослідження № 6952 від 30.08.2017 року та вважає, що даний результат токсикологічного дослідження проведений згідно вимог чинного законодавства та згідно загальноприйнятих норм, та відноситься до середнього стану алкогольного сп»яніння, що містить від 1.5 до 3 % етанолу в крові, та становить від 1.5 до 2.5 промілле.

А тому суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України є вірною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є те, що правопорушення вчинене у стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, майновий стан правопорушника; обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП України, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 7, 9, 24, ч. 1 ст. 130, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 / десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.