Решение № 7041032, 07.12.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2009Справа №2-31/5908-2009 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (98306, м. Керч, вул. В. Бєлік, 12; ЗКПО 31929136)

до відповідача – Комунального підприємства «Аршинцєвокомунсервіс» (98313, м. Керч, вул.Орджоникидзе, 7; ЗКПО 35014834)

про стягнення 2815, 20 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Комунального підприємства «Аршинцєвокомунсервіс» про стягнення суми заборгованості за відвантажену продукцію в розмірі 2815,20 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по сплаті за отриманий товар за рахунком-фактурою №05/165 від 09.09.2008 р., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у загальній сумі 2815,20 грн.

До дня судового засідання позивач надіслав клопотання суду про про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові. До суду повернуто поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем судової кореспонденції.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідач наданим йому правом на участь у судовому розгляді справи та надання доказів не скористався.

Враховуючи, що явка у судове засідання це право сторони, а не обов’язок, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані у ході судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Листом за вих.№611/01-09 від 08.09.2008 р. Комунальне підприємство «Аршинцєвокомунсервіс» звернулось з проханням до ТОВ «Керченський стрілочний завод» про виділення йому 10 штук прапороутримучів з гарантованою оплатою.

Відповідно до вказаного листа позивачем на адресу відповідача була відважена продукція – прапороутримувачи за накладною №57 від 09.09.2008 р. На оплату відваженої продукції позивачем виставлений рахунок-фактура №05/165 від 09.09.2008 р. на суму 2815.20грн.

Матеріалами справи, а саме – витратною накладною №57 від 09.09.2008 р., довіреністю на отримання матеріальних цінностей №16 від 08.09.2008 р., рахунком-фактурою №05/165 від 09.09.2008р. (а.с.10-12), підтверджується факт отримання відповідачем вказаної продукції від позивача.

20.01.2009 р. ТОВ «Керченський стрілковий завод» спрямувало на адресу відповідача претензію за вих.№01/17 з вимогою про сплату боргу в сумі 2815,20 грн. за продукцію поставлену відповідно вказаної витратної накладної.

Відповідачем вимоги вказаної претензії не виконані, борг за отриману продукцію не сплачений. Отже заборгованість Комунального підприємства «Аршинцєвкомунсервіс» станом на день розгляду справи становить 2815,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов’язань) є договори та інші угоди, настання певної події.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарьских договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами або прийому замовлення до виконання, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, та сплатити продавцю повну вартість переданого товару.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання щодо сплати за отриманий товар за договором не виконав, на вимогу позивача суму боргу не сплатив і станом на день розгляду справи має борг перед позивачем за отриману продукцію у сумі 2815,20грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Аршинцєвокомунсервіс» (98313, м. Керч, вул. Орджоникидзе, 7; р/р 26009303393967 у ПІБ м.Керч, МФО 324548, ОКПО 35014834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (98306, м.Керч, вул.В.Бєлік, 12; р/р 2600931 у відділенні в м.Керч філії ЗАТ «ПУМБ» м.Севастополь, МФО 308092, ОКПО 31929136) 2815,20 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.