Постановление суда № 70409612, 21.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1852/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів – Собослой Г.Г.,Фазикош Г.В.,

секретарі – Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 25 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності членів сім'ї та визнання права власності на використанні будівельні матеріали та результати робіт проведені в процесі реконструкції житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення задоволено заяву і скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції якою просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду від 25 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи. Зокрема, вказує на те, що справа зараз знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та відкрито касаційне провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа неодноразово відкладалася із-за неявки апелянта. Колегія визнає причини його неявки неповажними. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності членів сім’ї та визнання права власності на використані будівельні матеріали та результати робіт проведені в процесі реконструкції житлового будинку з господарськими спорудами в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 липня 2016 року клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок та господарські споруди по справі, що знаходяться за адресою: смт. Буштино, вул. Радянська, 62 Тячівського району Закарпатської області задоволено та заборонено відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на їх відчуження до закінчення провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, а Рішення Тячівського районного суду від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді