№ 7040412, 10.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 р. Справа № 2а-5056/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що під час проведення працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області перевірки господарської одиниці - магазину, що належить ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За це порушення рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн. Однак, сума штрафу сплачена відповідачем частково в розмірі 600 грн. Заборгованість становить 400,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.4), в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований сумською районною державною адміністрацією 14.07.2005 року як фізична особа - підприємець (а.с.4).

13.07.2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою:АДРЕСА_1 і належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. Предметом перевірки був стан дотримання відповідачем вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевіркою було встановлено факт торгівлі горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку.

За результатами проведеної первірки було складено акт перевірки від 13.07.2009 року № 180498 (а.с.5-6), у якому було викладено встановлене порушення : факт торгівлі горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку (а.с.5-6).

Питання, повязані з торгівлею алкогольними виробами, регулюються Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями (далі - Закон).

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані виробидо субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

На підставі акту пепревірки РУ Департаменту САТ ДПА України було винесено рішення № 180456-1500-32 від 17 липня 2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.(а.с.7).

Відповідно до заяви РУ Департаменту САТ ДПА України про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача у звязку із частковою сплатою заборгованості в сумі 600 грн. становить 400,00 грн.(а.с.14-16).

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем штрафу у вказаній сумі на день розгляду справи, суду не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області підлягають задоволенню і з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути фінансові санкції в сумі 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 400,00 грн.(чотириста грн.00 коп.) до Державного бюджету на р/р Сумського району № 31112106700355, ОКПО 23635273, ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко