Постановление суда № 70387698, 16.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

представник позивача Нижник О.М.

представник відповідача Колосюк С.Л.

представник третьої особи Василевський О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №33 від 28.05.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі №4997.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15499/17 та призначено до розгляду на 11.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 09.11.2017 судом було оголошено перерву до 16.11.2017.

Відповідач та третя особа проти позову заперечують.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15498/17. Клопотання мотивоване тим, що в межах розгляду вказаної справи судом встановлюються обставини, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання Іпотечного договору №33 від 28.05.2014 позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні цього договору. Позивач вказує, що відмовляючись приймати від третьої особи належне виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, Національний банк України створює штучні передумови для звернення стягнення на майно позивача, чим порушує умови іпотечного договору.

В свою чергу, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів в повній сумі заборгованості; зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Таким чином, справи №910/15499/17 та №910/15498/17 є пов'язаними, оскільки в ході розгляду справи №910/15498/17 будуть встановлені обставини, зокрема, стосовно наявності або відсутності: заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; відмови Національного банку України від прийняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, що матимуть істотне значення для вирішення справи №910/15499/17 з огляду на підстави розглядуваних в ній позовних вимог.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/15498/17, а тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/15499/17 до вирішення справи №910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів в повній сумі заборгованості; зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/15499/17.

Суддя Ю.М. Смирнова