№ 7037721, 23.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року № 22а-11264/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської обл. на постанову господарського суду Тернопільської обл. від 13.06.2008р. у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської обл. до Дочірнього підприємства Малого підприємства Агропромислової фірми «Агро-Корс» про зобовязання вчинити дії по відновленню фінансово-бухгалтерської документації та допустити до проведення документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2008р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Підволочиському районі Тернопільської обл. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобовязати відповідача Дочірнього підприємства Малого підприємства Агропромислової фірми /ДП АПФ/ «Агро-Корс» вчинити дії щодо відновлення документів бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, що стосується взаємовідносин з АТЗТ корпорації «Техно-Корс» за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.; допустити посадових осіб ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської обл. до проведення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с.1-3).

Постановою господарського суду Тернопільської обл. від 13.06.2008р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.75-77).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та задоволити заявлені позовні вимоги (а.с.80-82).

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що по результатам проведення планової виїзної перевірки відповідача виникла необхідність у проведенні перевірки повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках між позивачем та АБ НВП «Терно-Корс», оскільки дані обліку відповідача не підтверджені необхідними документами, через що правомірність задекларованих підприємством показників потребує додаткового дослідження.

З урахуванням наведеного податковим органом було скеровано на адресу відповідача лист щодо представлення документів, які стосуються господарських взаємовідносин з АТЗТ корпорації «Терно-Корс», при цьому жодного порушення закону позивачем не допущено.

При цьому вважає невірними висновки суду першої інстанції про проведення позапланових перевірок лише на підставі рішення суду, оскільки закон чітко розмежовує випадки проведення позапланових перевірок за рішення керівника податкового органу і на підставі судового рішення.

Також здійснене відповідачем знищення документів проведено без дотримання встановлених строків зберігання документів бухгалтерського обліку та звітності, що перешкоджає здійсненню податковим органом покладених на нього завдань.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, в січні 2008 року податковим органом проведено планову перевірку ДП АПФ «Агро-Корс», про що складено Акт перевірки № 184/23/30786645 від 01.02.2008р. (а.с.5-37).

У зв'язку з проведенням позапланової перевірки контрагента відповідача АБНВП ЗАТ Корпорація «Терно-Корс» за період 01.10.2004р.-30.09.2007р., по результатам якої складена довідка Тернопільської ОДПІ № 1792/23-420/02497743 від 13.02.2008р., згідно якої первинні документи вказаного підприємства знищені (а.с.62-66), позивачем скеровано на адресу ДП АПФ «Агро-Корс» лист № 1768/23-028 від 20.02.2008р. з вимогою про надання податковому органу копій первинних документів по розрахунках з АБНВП ЗАТ Корпорація «Терно-Корс» (а.с.38-39).

У звязку з неподанням вищенаведених документів наказом ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської обл. на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» призначено виїзну документальну перевірку відповідача з питань взаєморозрахунків з АБНВП ЗАТ Корпорація «Терно-Корс» за період 01.10.2004р.-30.09.2007р. (а.с.40).

На виконання вказаного наказу позивачем було оформлене відповідне направлення на проведення перевірки (а.с.41).

Листом від 17.03.2008р. ДП АПФ «Агро-Корс» повідомило податковий орган про знищення документів за обревізований період згідно з наказом та актом про знищення від 02.02.2008р. (а.с.42-44).

Натомість, ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської обл. було скеровано на адресу відповідача лист від 17.03.2008р., в якому містилася вимога до підприємства про відновлення витребуваних документів (а.с.45), на що останнім повідомлено про вжиття заходів для відновлення документів та про необхідність представлення копії рішення суду на проведення позапланової документальної перевірки (а.с.46).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган у встановленому порядку не довів наявності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача та зобовязання останнього відновити документи податкового і бухгалтерського обліку.

При цьому суд керувався тим, що позапланова перевірка може проводитися лише на підставі рішення суду; перевірка відповідача призначена не внаслідок отримання відомостей від його контрагента, а після надходження від іншого податкового органу довідки про наслідки перевірки АБНВП ЗАТ Корпорація «Терно-Корс»; позивачем не підтверджена потреба в проведенні такої перевірки, оскільки контролюючими органами не встановлено порушень податкового законодавства по взаєморозрахунках між відповідачем та АБНВП ЗАТ Корпорація «Терно-Корс» по договору комісії за обревізований період; запит ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської обл. № 1768/23-028 від 20.02.2008р. про надання копій первинних документів не відповідає п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В частині вимог про зобовязання відповідача вчинити дії по відновленню документів бухгалтерського і податкового обліку суд врахував, що такі вимоги не ґрунтуються на визначених законом повноваженнях податкового органу.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з наступних підстав.

Як слідує із змісту позовних вимог податкового органу, такий звернувся до суду із вимогами про зобовязання платника податків відновити документи бухгалтерського і податкового обліку, а також допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, наведений Закон розмежовує позапланові перевірки, які призначаються і проводяться за рішенням керівника податкового органу, та позапланові перевірки, для проведення яких необхідне рішення суду. При цьому із змісту цього Закону слідує, що за обставин, не передбачених у ч.6 ст.11-1 цього Закону, перевірки можуть здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Таким чином, у розглядуваному випадку перевірка ДП АПФ «Агро-Корс» підпадає під визначення позапланової перевірки, передбаченої п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», і повинна призначатися за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється відповідним наказом.

За таких обставин, суд не вправі призначати позапланову перевірку ДП АПФ «Агро-Корс» з підстав передбачених у ч.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки призначення таких належить до компетенції податкових органів, при цьому суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу.

Таким чином, підстав для задоволення вимог податкового органу щодо зобовязання ДП АПФ «Агро-Корс» допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не має.

При цьому колегія суддів враховує й те, що позивачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про недопуск відповідачем ревізорів до проведення перевірки, а лист відповідача № 34 від 01.04.2008р. лише містить вимогу про представлення копії судового рішення на проведення перевірки (а.с.46) і без представлення складеного акту відмови від допуску до перевірки не може вважатися доказом неможливості проведення позапланової перевірки.

В частині вимог податкового органу про зобовязання відновити документи бухгалтерського і податкового обліку колегія суддів враховує наступне.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як безпосередньо зазначено в преамбулі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Випадки, в яких органи державної податкової служби мають право подавати позови до суду, перелічені в п.11 ст.10 та п.17 ст.11 вказаного Закону України. Згідно із приписами зазначених норм податкові органи мають право звертатися до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про: визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав; стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відтак, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено право податкового органу на звернення до суду із позовами про зобовязання субєктів підприємницької діяльності вчиняти дії по відновленню документів бухгалтерського і податкового обліку, які необхідні для проведення перевірки. Не передбачено такого права податкового органу й іншими актами законодавства України.

Таким чином, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема відновити документи, які були знищені платником податків у звязку із закінченням строків їх зберігання.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі в частині цих вимог та вирішення їх по суті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд в частині вимог про зобовязання платника податків відновити документи для перевірки помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КАС України у наведеній частині підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача допустити посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки та про закриття провадження в частині вимог про зобовязання відновити документи, які необхідні для проведення перевірки, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.п.1, 4 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.1 ст.203, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської обл. задоволити частково.

Постанову господарського суду Тернопільської обл. від 13.06.2008р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської обл. до Дочірнього підприємства Малого підприємства Агропромислової фірми «Агро-Корс» про зобовязання допустити до проведення документальної перевірки, відмовити.

В частині позовних вимог Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської обл. до Дочірнього підприємства Малого підприємства Агропромислової фірми «Агро-Корс» про зобовязання вчинити дії по відновленню фінансово-бухгалтерської документації, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб