Решение № 70348664, 14.11.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Справа № 923/766/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ" ЛТД, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент", м. Херсон

про спонукання виконати умови мирової угоди

позивач: ОСОБА_1, представник, дов. вих. № 93 від 13.09.2017р.;

відповідач: не прибув.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал" ЛТД, м. Одеса, код ЄДРПОУ 2385518) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд спонукати відповідача (ТОВ "Ріелті Менеджмент", м. Херсон, код ЄДРПОУ 38638981) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2016р. по справі, а саме: стягнути з ТОВ "Ріелті Менеджмент" на користь ТОВ "Реал" ЛТД" 70339 грн. 50 коп. основного боргу за договором № 2345 за 2014р. (відомості про дату укладення не зазначено) а також 10550 грн. 93 коп. штрафу за невиконання умов затвердженої судом мирової угоди.

Згідно ухвали про порушення справи від 14.08.2017р., розгляд справи було призначено на 14.09.2017р., явка уповноважених представників сторін визнана обов'язковою.

Цією ж ухвалою відповідач був зобов'язаний надати письмові докази оплати боргу, а у випадку незгоди - письмовий відзив, обґрунтований належними доказами а також письмовий, обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок.

На дату, призначену для розгляду справи, відповідач вимоги суду щодо надання витребуваних письмових доказів не виконав, явку представника не забезпечив, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

У цьому ж клопотанні відповідач зобов'язувався надати в наступне, призначене судом для розгляду справи засідання витребувані судом докази та просив провести розгляд справи без участі його представника.

Зазначене клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 14.11.2017р., відповідач вдруге зобов'язаний виконати вимоги суду щодо подання витребуваних судом документів згідно ухвали від 14.08.2017р.

Відповідач вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав, явку представника не забезпечив, направлена на його адресу ухвала про відкладення розгляду справи від 14.09.2017р. повернулася до господарського суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про дату і місце вирішення спору, наданих документів достатньо для прийняття рішення, керуючись ст. 75 ГПК України, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній документами.

На підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач, до початку розгляду господарським судом справи по суті, письмовою заявою змінив предмет спору та просить суд стягнути з відповідача 80890 грн. 43 коп. (у тому числі 10550 грн. 93 коп. штраф) заборгованості за товар згідно затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2016р. у справі №923/580/16 мирової угоди, яка ТОВ "Ріелті Менеджмент" залишена без виконання, що стало підставою для стягнення зазначеної суми в окремому позовному провадженні.

Зазначена письмова заява прийнята до розгляду, задоволена і залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Господарського суд Херсонської області від 03.11.2016р. у справі № 923/580/16 затверджено мирову угоду між ТОВ "РЕАЛ" ЛТД (позивач) та ТОВ "Ріелті менеджмент" (відповідач). (а.с. 29-31).

Відповідно до змісту затвердженої судом мирової угоди, зокрема, її пунктів 1-3, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 8399 грн. 27 коп. штрафу; 1567 грн. 09 коп. річних; 6993 грн. інфляційних втрат та 5500 грн. вартості послуг адвоката. Відповідач гарантував погашення основного боргу в сумі 69300 грн. протягом шести місяців з моменту набрання чинності мировою угодою, а в разі прострочення погашення боргу у передбачені умовами мирової угоди строки - сплатити штраф в розмірі 15% від непогашеної суми, а також сплатити витрати позивача по судовому збору в розмірі 1039 грн. 50 коп. до 31.12.2016р.

У пункті 7 мирової угоди передбачено, що вона набирає чинності з моменту затвердження її господарським судом, тобто з 03.11.2016р. Згідно п. 2 мирової угоди зобов'язання по оплаті боргу в сумі 69300 грн. мало бути виконано до 04 травня 2017р. Зобов'язання по відшкодуванню витрат по оплаті судового збору мало бути виконано до 31.12.2016р.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав умови мирової угоди, позивачем на адресу відповідача кур'єрською доставкою була направлена претензія від 16.02.2017р. з вимогою виконати умови затвердженої судом мирової угоди щодо перерахування боргу в розмірі 69300 грн. та 1039 грн. 50 коп. судового збору, яку залишено без відповіді та реагування. (а.с. 27-28).

Невиконання у добровільному порядку відповідачем умов мирової угоди стало підставою для звернення з позовом про спонукання до її виконання та стягнення сум заборгованості з урахуванням встановленого її умовами штрафу в розмірі 15% від непогашеної суми боргу (69300,00+1039,50=70339,50х0,15=10550,93), що з урахуванням невиконаних грошових зобов'язань становить 80890 грн. 43 коп. (70339,50+10550,93).

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський судвидає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час затвердження мирової угоди ухвалою суду від 3.11.2016р.) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видача; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 03 листопада 2016р. по справі 923/580/16 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з чим не має статусу виконавчого документа.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, код ЄДРПОУ 38638981, р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ" ЛТД, 65114, м. Одеса, вул. Левітана, 103, р/р 26008000059856 в ПАТ "УСБ" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 23858518 70339 (сімдесят тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 50 коп. боргу, 10550 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 93 коп. штрафу та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 20.11.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна