Постановление суда № 70346925, 02.11.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1255/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Приватне акціонерне товариство «Просто страхування», про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 12677 грн. 86 коп.

В суді відповідач не визнав заявлену позивачем вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 згідно ремонтної калькуляції № 1.001.14.1 від 26 серпня 2014 року. Відповідач та третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто страхування», в свою чергу, посилаються на звіт з оцінки транспортного засобу № 2084/100824 від 22 квітня 2015 року.

Для повного та об’єктивного розгляду справи суд має дослідити належність і допустимість письмового доказу – ремонтної калькуляції № 1.001.14.1 від 26 серпня 2014 року, що була надана позивачем ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», а тому відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у результаті його пошкодження, складовою якого є ремонтна калькуляція № 1.001.14.1 від 26 серпня 2014 року (якщо такий звіт відсутній – повідомити обставини складання цієї калькуляції).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До фактів, які підлягають доказуванню у даній справі, слід віднести відомості про розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля НОМЕР_1.

Докази на підтвердження розміру завданих позивачеві збитків мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи.

А тому, суд вважає за необхідне виконати інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, та роз'яснити сторонам право на вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню цих прав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Україна» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати Волочиському районному суду належним чином завірену копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у результаті його пошкодження, складовою якого є ремонтна калькуляція № 1.001.14.1 від 26 серпня 2014 року (якщо такий звіт відсутній – повідомити обставини складання цієї калькуляції).

Роз'яснити сторонам, що вони вправі надати суду докази щодо розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля НОМЕР_1.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, зокрема висновок судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: