Постановление суда № 70343670, 20.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/261/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Матіко Я.Ю.

за участю :

позивача – ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Квікком Лімітед , ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди завдану споживачу фінансових послуг,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Квікком Лімітед , ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди завдану споживачу фінансових послуг.

На адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просив залучити до участі у справі ПАТ “ Всеукраїнський акціонерний банк” ( ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6”) в якості співвідповідача, виключити зі складу відповідачів ОСОБА_5 Квікком Лімітед. Заяву мотивує тим, що позивач уклав договір № 040000334980 про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної карти фізичної особи з ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6” який діяв на підставі ліцензії НБУ і зазнав матеріальних збитків в результаті її відкликання. У відповідності до листа НБУ і інформації з єдиного реєстру юридичних осіб Міністервства Юстиції України кінцевий бенефіціарний власник ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6” є резидент України ОСОБА_3

У зв’язку із уточненням позовних вимог , позивач просить суд: виключити зі складу відповідачів ОСОБА_5 Квікком Лімітед; залучити ПАТ “ Всеукраїнський акціонерний банк” ( ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6”) до участі у справі як співвідповідача .

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги письмової заяви від 19.04.2017 року.

Представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні залишила вирішення вимог заяви на розсуду суду.

Заслухавши доводи позивача, представника відповідача в межах заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.33 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Зважаючи на викладене, за суттю правовідносин, що виникли між сторонами , суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити , виключити зі складу відповідачів ОСОБА_5 Квікком Лімітед та залучити до участі у справі ПАТ “ Всеукраїнський акціонерний банк” ( ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6”) в якості співвідповідача

На підставі викладеного і керуючисьст.ст.36,208-210,293ЦПКУкраїни,суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ “ Всеукраїнський акціонерний банк” ( ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6”) та виключення зі складу відповідачів ОСОБА_5 Квікком Лімітед – задовольнити.

Залучити ПАТ “ Всеукраїнський акціонерний банк” ( ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6”) до участі у справі як співвідповідача.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_5 Квікком Лімітед.

Копію ухвали надіслати ПАТ “ Всеукраїнський акціонерний банк” ( ПАТ “Ві Ей ОСОБА_6”) та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1