Постановление суда № 70332025, 07.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7548/17

Категорія 1.2

2-с/295/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді - Перекупки І.Г.

За участі секретаря Глущенко Я.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу №295/7548/17, виданого 02.08.2017 року, за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2997,08 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що не погоджується з розрахунком заборгованості, який наданий стягувачем. Зазначає, що стягувач неналежним чином надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, не погоджується з нарахуванням плати за надані послуги у повному розмірі. Зауважив, що він особисто та мешканці всього під»їзду неодноразово звертались до директора КП «ВЖРЕП №8» ОСОБА_2, проте жодного реагування на їх скарги не має. Послуги й надалі надаються не в повному обсязі.

16.08.2017 року заяву про скасування судового наказу прийнято до провадження.

03.11.2017 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16.08.2017 року, а саме: виправити в першому абзаці описової частини ухвали заявника і боржника з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_3» на «Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви. До заяви долучив інформацію про склад фактично понесених витрат ПП «ВЖРЕП №8» у 2015 2014-2016роках.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену по першому абзаці описової частини ухвали суду від 16.08.2017 року, вказавши замість «Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги» - « Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги».

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обов’язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 02.08.2017 року, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.089.2017 року, виклавши його в наступній редакції: «Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги».

Скасувати судовий наказ, виданий 02.08.2017 року по цивільній справі №295/7548/17 за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка