Постановление суда № 70329227, 16.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7712/17

Номер справи місцевого суду: 523/10869/17

Головуючий у першій інстанції

Кисельов В. К.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фідобанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 31 липня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати недійсною укладену між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 Додаткову угоду від 29 лютого 2016 року до укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 Кредитного договору №014/1388/2/11049 від 4 березня 2008 року (виділені матеріали: а.с.2-7).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року відкрито провадження в справі (виділені матеріали: а.с.39).

21 серпня 2017 року представником в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити 31 серпня 2017 року та наступні відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги за Кредитним договором №014/1388/2/11049 від 4 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_3 (виділені матеріали: а.с.42-45).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали: а.с.48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації банку (ч.6 ст.152 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_3 вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору просила забезпечити забороною Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати певні дії, а саме проводити відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги за кредитним договором.

Заявлений ОСОБА_3 спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, крім того, такий прямо заборонений частиною 5 статті 152 ЦПК України.

Ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фідобанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова