Постановление суда № 70322653, 16.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Р і в н е

№817/1743/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Трейд"

до

Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітум-Трейд" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо віднесення мазути марки м-100 до підакцизних товарів. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вказані дії зумовили висновки акту камеральної перевірки податкової звітності №238/17-00-40/38593750 від 08.09.2017 про здійснення Товариством операцій з реалізації пального, які, в свою чергу, призвели до того, що 19.09.2017 Головне управління ДФС у Рівненській області винесло податкові повідомлення-рішення №00003724000 та №00003734000, якими застосувало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Трейд" штрафні (фінансові) санкції за неподання декларації з акцизного податку за травень-червень 2017 та за здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Що стосується дій суб'єкта владних повноважень, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України – це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

В свою чергу, акт податкової перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, позаяк не являється рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до цього, фіксування податковим органом будь-яких суджень в описовій частині акту перевірки, не можуть розглядатися як дії, які є предметом адміністративного позову. Такі дії не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, і самі по собі, не породжують жодних правовідносин і настання будь-яких юридичних наслідків.

В силу вимог частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням положень податкового законодавства та враховуючи те, що дії відповідача щодо віднесення мазути марки м-100 до підакцизних товарів лягли в основу висновків акту камеральної перевірки про здійснення позивачем операцій з реалізації пального, без реєстрації платником акцизного податку, які, в свою чергу, лягли в основу відповідних податкових повідомлень-рішень, належним способом захисту права платника податків буде саме вимога про скасування податкових повідомлень-рішень.

За наведеного, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бітум-Трейд" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо віднесення мазути марки м-100 до підакцизних товарів.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.