Постановление суда № 70322436, 23.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2017 р. № 814/1755/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

23.08.17 за вказаною позовною заявою ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №814/1755/17.

21.09.17 від представника позивачки надійшла заява про відвід судді Біоносенка В.В.

Причина відводу судді, на думку представника позивачки, є те, що у цьому випадку було порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.27 КАС України.)

А саме, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 21.08.17, а визначення судді для розгляду справи проведено лише наступного дня 22.08.17.

Представник позивача зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.15-1 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Тобто, визначення судді для розгляду справи №814/1755/17 повинно було відбутися 21.08.17, а не 22.08.17.

Відповідно до ч.2, 3 ст.15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів

Таким чином, позивачем вірно зазначено, що розподіл справ між суддями здійснюється в один день з її реєстрацією в автоматизованої системі.

Разом з тим, саме у цьому випадку, зазначене порушення вимог ст.15-1 КАС України не може бути підставою для відводу судді по справі, оскільки навіть з урахуванням того, що справа була розподілена не 21.08.17, а 22.08.17, це жодним чином не вплинуло на дотримання принципів вірогідності, об'єктивності та неупередженості розподілу, оскільки суддя Біоносенко В.В. був взагалі єдиним суддею серед суддів МОАС, на кого розподілялися справи, як 21.08.17 так і 22.08.17.

В зазначені дні всі інші судді, окрім судді Біоносенка В.В., були виключені з розподілу адміністративних справ, з різних підстав, визначених п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішення Ради суддів України №30 від 26.11.10.

Тобто, результати автоматичного розподілу адміністративної справи №814/1755/17 за позовом ОСОБА_1 не були та і не могли бути викривлені, незважаючи на допущені порушення.

В задоволенні заяви про відвід судді Біоносенка В.В. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15-1, 27, 30, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Біоносенка В.В. відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Біоносенко