Постановление суда № 70315663, 16.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/6503/13-ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження №22-ц/791/1787/17 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з вказаною заявою до суду посилаючись на те, що 02 вересня 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона були видані виконавчі листи у цивільній справі № 667/6503/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 221708,61 гривні, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зазначеної заборгованості, а саме квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесених судових витрат у розмірі 2217,09 гривні, 08 вересня 2014 року дані виконавчі листи було подано до виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, назва якого змінена на Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 11 вересня 2014 року державним виконавцем вказаного відділу були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, тривалий час стягувач не отримував інформації щодо виконавчих дій, на запит від 08 листопада 2016 року відділом виконавчої служби було повідомлено про те, що виконавчі документи № 667/6503/13-ц від 02 вересня 2014 року перебували у даному відділі на виконанні, 22 жовтня 2011 року вони були повернуті стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, постанови про повернення виконавчого документа з його оригіналом на адресу даної банківської установи не надходили, отже виконавчий документ було втрачено, строк його пред’явлення до виконання сплив з причин, які не залежали від волі стягувача, у заяві поставлено питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За положенням ст. 371 цього Кодексу, яка регулює питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повідомлення про судове засідання сторін, які беруть участь у справі, є обов’язковим.

В ухвалі суду міститься посилання про те, що сторони у судове засідання не з’явилися, подали заяви про розгляд без їх участі, що стосовно представника банку не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять такої заяви від даного учасника процесу, як і даних про його виклик у відповідності до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України в останнє судове засідання, в якому було вирішено заяву, отже судом першої інстанції було порушено встановлений зазначеними вище нормами процесуального права порядок вирішення даного питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року скасувати.

Питання, порушені у заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», передати на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1