Решение № 70310913, 14.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1220/17

Провадження№2/628/711/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря – Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача третя особа : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про припинення договору іпотеки, вказуючи, що 08 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний дого­вір № НАR0G01270039, банк надав йому кредитні кошти в сумі 21250 долларів США. В цей же день між відповідачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № НАR0G01270039, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання перед ві­дповідачем по виконанню умов кредитного договору № НАR0G01270039, в тому ж розмірі, що і він. Ним на виконання своїх зобов’язань за вказаним кредитним догово­ром, було укладено з відповідачем 8 жовтня 2007 року. договір іпотеки, який був за­реєстрований в державному реєстрі іпотек, згідно якого він пере­дав в іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Леніна) в м. Куп’янську Харківської області. Свої зобов’язання за кредитним договором № НАR0G01270039 ним було виконано в повному обсязі.. Працівником банку йому було повідомлено про те, що документи про зняття заборони відчуження йому будуть надіслані поштою.Через деякий час відповідач змінив свою позицію і повідомив суд, що згідно договору факторингу №1 від 01.11.2007 року він відступив право вимоги за кредитним договором № НАR0G01270039 від 08.10.2007 р. на користь ПАТ «Акцент-Банк».В кінці липня 2017 року, ним було отримано повідомлення від третьої особи - ПАТ «Акцент-Банк», що внаслідок договору факторингу він став іпотекодержателем. На теперішній час у нього не має ніяких зобов’язань за кредитним договором № НАК0СК01270039 від 08.10.2007 року, і як наслідок у відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється іпотека. Однак відпові­дач, не видає йому документів на підставі яких він мав би можливість звернутсь до приватного нотаріуса з метою зняття іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру №69 в бу­динку №9 по проспекту Конституції (колишня вулиця Леніна) в місті Куп’янську Харківської області.

У судове засідання позивач та представник позивача не з’явились, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти позову вказавши, що між сторонами відсутній предмет спору, позивач не довів, що він виконав зобов’язання за кредитним договором № НАК0СК01270039 від 08.10.2007 року.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся.

Третя особа ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з’явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Куп’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу без її участі, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 08 жовтня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № НАК0СК01270039, згідно якого позивач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21250 доларів США. (а.с. 56-58).

08 жовтня між відповідачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № НАR0G01270039, відповідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання перед ві­дповідачем по виконанню умов кредитного договору № НАR0G01270039, в тому ж розмірі, що і позивач (а.с.59).

За вказаним кредитним догово­ром, позивачем з відповідачем 08 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки, у відповідності до п. 5 договору іпотеки, в цей же день іпотека була за­реєстрована в державному реєстрі іпотек. Згідно цього іпотечного договору ОСОБА_1 пере­дав в іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Леніна) в м. Куп’янську Харківської області (а.с.60).

Згідно ч. 1 ст. 24 Зако­ну України «Про іпотеку» вважається, що відступлення за іпотечним договором здійснюється відступлення за основним зобов’язанням. Тобто відступлення за іпо­течним договором є первісним, а відступлення за основним зобов’язанням є похід­ним від відступлення за іпотекою.

Як вбачається із п. 2.3.10 кредитного договору № НАR0G01270039 відповідач мав пра­во відступити право вимоги, письмово попередивши його про даний факт протягом 5-ти днів після такого відступлення.

Якщо договір факторингу №1 від 01.11.2007 р. дійсно укладався в цей день, то позивач мав бути повідомлений про цю обставину не пізніше 06.11.2017 року. Даного повідомлення позивач ОСОБА_1 не отримував, а тільки повідомленням № 2205 від 24.07.2017р. третьої особи » ПАТ « Акцент - Банк» позивача ОСОБА_1 було повідомлено про наявність договору факторингу.\а.с.63\

Тобто, про відступлення права вимоги позивач дізнався більш ніж через 9 років після укладення договору факторингу № 1 від 01.11.2017 та через 6 місяців після виконання своїх зобов»язань перед відповідачем.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.516 ЦК України у позивача ОСОБА_1 немає будь-яких зобов»язань перед відповідачем ПАТ КБ « Приватбанк» , ні перед 3-ю особою – ПАТ « Акцент-Банк.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпо­теку», встановлює, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором пі­длягає нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації.

Відповідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про іпо­теку» зобов’язує іпотекодержателя у п’ятиденний строк, письмово повідомити мене про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов’язанням.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного ре­єстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за №95109766 від 20.08.2017 року, в державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за договором іпотеки від 08.10.2007 року, тобто вимоги ст. 24 Закону України «Про іпотеку», не виконувались.

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Підтвердженням виконання позивачем зобов’язання перед відповідачем, у відповід­ності до ст. 545 ЦК України є довідка ПАТ КБ « Приватбанк» від 20.02.2017 р. за №89ІL-1NTD-96АТ-9DВА.. / а. с. 4/

Оскільки у позивача на теперішній час не має ніяких зобов’язань за кредитним договором № НАК0СК01270039 від 08.10.2007 року, тому у відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека. припиняється

У зв’язку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову – 640 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 27, 31, 57, 61, 213-215, 296 ЦПК України, ст. ст. 516, 545 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 24 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи : ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки – задовольнити.

Визнати кредитний договір № НАR0G01270039 від 08.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» виконаним.

Визнати договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 (колишня вулиця Леніна) в м. Куп’янську Харківської області від 08.10.2007 року припиненим, внаслідок виконання первісного зобов’язання.

Зобов’язати приватного нотаріуса Куп’янського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зняти іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця Леніна) в місті Куп’янську Харківської області, накладену на під­ставі договору іпотеки від 08.10.2017р. укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, посвідченого ОСОБА_3, за­реєстрований в реєстрі 20.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман