Постановление суда № 70306327, 16.11.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

16.11.2017 Справа № 482/1072/14

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача, які в подальшому зменшили. Вимоги обґрунтовували тим, що 06 грудня 2006 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 10 000 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначили, що боржник свої зобов’язання по Договору не виконує. Станом на 31 березня 2014 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала – 36 481 грн. 62 коп., що складається з:

заборгованості по кредиту — 9974,52 грн.;

заборгованості по процентам за користування кредитом – 18708,44 грн;

заборгованість по комісії за користування кредитом — 5585,25 грн.,

штраф (фіксована частина) – 500 грн;

штраф (процентна складова) – 1713,41 грн.

З посиланням на статті 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629 і 1054 ЦК України просили стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заявлено письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документу, а саме заяви на видачу кредитної картки від 06 грудня 2006 року, посилаючись на виконання підпису від імені відповідача в цій заяві іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щоклопотання підлягає задоволенню.

Підставами для призначення цієї експертизи є невизнання відповідачем позовних вимог із посиланням на відсутність укладеного спірного договору між ним та Банком.

Тому за таких обставин, враховуючи, що для повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі потрібні спеціальні знання в області криміналістики і почеркознавства, а тому по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, в зв’язку з чим клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі криміналістичну почеркознавчу технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харьківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_2 (м.Харків, вулиця Золочівська, 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

– чи виконано рукописний підпис на зворотній стороні в заяві позичальника, заповненої від імені ОСОБА_1 на видачу кредитної картки після графи: «дата 06.04.2006 г.» в графі “Підпис” та після тексту “Платежную карту и Пин получил Дата 06.12.2006” в графі “Підпис” ОСОБА_1, чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати:

матеріали цивільної справи, в якій є вищевказаний об’єкт дослідження;

вільні зразки підпису ОСОБА_1;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1;

копію ухвали суду на 1-му аркуші.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий