Постановление суда № 70272746, 09.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8185/16-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення призначеної судової економічної експертизи посилаючись на те, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, по справі необхідно провести вказану експертизу із залученням стороннього незалежного експерта. Вважає, що договір укладено з порушенням ряду вимог чинного законодавства, що порушує права та законні інтереси позивача. Так, згідно розділу 1 Кредитного договору № 121-07-И/09, укладеного між позивачем та відповідачем 09.07.2007 року, ануїтетні платежі - це рівні платежі з рівними інтервалами між останніми платежами протягом певної кількості періодів. Спосіб їх визначення передбачає, що проценти за кредит нараховуються на залишок заборгованості за термін фактичного користування кредитними ресурсами, а погашення основного боргу проводиться нерівними частинами, тобто із загальної суми, що підлягає сплаті позичальником, частина виділяється для оплати процентів, а залишок йде на погашення основного боргу. При зменшенні суми боргу процентні платежі зменшуються, а платежі по основному боргу збільшуються. Розмір ануїтетного платежу встановлений п. 3.2 цього Договору. Згідно п. 3.2 позивач повинен сплачувати щомісячно ануїтетний платіж, розмір якого складає 1 082,91 доларів США, у складі якого сплачуються проценти. При цьому, порядок розрахунку ануїтетного платежу за кредитним договором, методика призначення частин, які йдуть на погашення основного боргу та сплати процентів, умовами договору не визначено, що унеможливлює визначення правильності розрахунку графіку погашення боргу за кредитом. Крім того, згідно п. 4.2 нарахування процентів проводиться по методу «факт/360» за кожен день користування кредитом. В той же час, на його думку, суми, спрямовані на погашення відсотків, згідно графіку, що є додатком до кредитного договору, не відповідають методу, нарахування процентів, визначених умовами кредитного договору. Без спеціальних знань, якими відповідач не володіє, підтвердити чи спростувати відповідність розміру ануїтетного платежу, порядку розподілу сум, спрямованих на погашення основного зобов'язання та сум, спрямованих на погашення відсотків в складі ануїтетного платежу, а також нарахованих відповідачем відсотків за користування кредитом умовами кредитного договору, неможливо. Також, відповідачем не доведено, що він є належним кредитором за кредитним договором, оскільки надані до матеріалів справи банківська ліцензія та дозвіл НБУ не надають йому права на видачу та обслуговування кредиту в іноземній валюті, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду в даній справі. Позивач підтримав клопотання, просив його задовольнити, оплату за проведення експертизи гарантував. Проведення експертизи просили доручити експертам КНДІСЕ. На проведенні експертизи наполягали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Частину питань, які ставить сторона позивача на вирішення експерту, вважав такими, що не відноситься до компетенції експерта.

Вислухавши клопотання позивача та його представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

По даній справі сторона позивача вважає, що без проведення вказаної експертизи неможливо повно та вичерпно з'ясувати обставини, що мають істотне значення для справи, та, що для цього потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку. На проведенні експертизи наполягали. Експертиза має бути доручена експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначеної судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи укладений Кредитний договір № 121-07-И/09 від 09.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 у відповідності з нормативними актами, чинними на момент його укладання?

2. Чи підтверджується документально надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору № 121-07-И/09 від 09.07.2007 року інформації, передбаченої нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року за № 168?

3. Чи відповідає розмір ануїтетного платежу, зазначений в Графіку зменшення заборгованості за кредитом, що є додатком № 1 до Кредитного договору № № 121-07-И/09 від 09.07.2007 року, умовам кредитного договору та чи вірно він розрахований?

4. Чи відповідає розподіл сум, спрямованих на погашення основного зобов'язання та сум, спрямованих на погашення відсотків в складі ануїтетного платежу, зазначений в Графіку зменшення заборгованості за кредитом, що є Додатком № 1 до Кредитного договору № 121-07-И/09 від 09.07.2007 року, умовам кредитного договору та чи вірно такий розподіл здійснений?

5. Чи відповідає розрахунок суми, спрямованої на погашення кредиту, зазначений в Графіку зменшення заборгованості за кредитом, що є Додатком № 1 до Кредитного договору № 121-07-И/09 від 09.07.2007 року, умовам кредитного договору, зокрема п. 4.2 договору?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № 121-07-И/09 від 09.07.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

7. Чи підтверджується документально наявність у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права надавати та обслуговувати кредити в іноземній валюті фізичним особам на час укладення Кредитного договору № 121-07-И/09 від 09.07.2007 року та в період його дії?

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/8185/16-ц (2/755/4008/16/318/17).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: