Постановление суда № 70261044, 09.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/13192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/13192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка з 19 травня 2017 року перебуває на розгляді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М.

14 вересня 2017 року представником позивачів ОСОБА_9 подано заяву про застосування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., який у відповідності до ОСОБА_10 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 березня 2017 року належить відповідачу ОСОБА_6.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2017 року вказану заяву передано судді Дзюбичу В.Л. у зв»язку із перебуванням судді Сташків Н.М. у відпустці, пов»язаній з короткочасним відрядженням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/13192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто заявнику у зв»язку із тим, що вказана заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року вказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року скасовано, заяву про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку автоматизованого розподілу судової справи, суддею, в провадженні якого не перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Після повернення вказаних матеріалів із Апеляційного суду Тернопільської області на новий розгляд, автоматизованою системою документообігу суду заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/13192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повторно розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного подання з наступних підстав.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.5 “Бангалорських принципів поведінки суддів” від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_12 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 “Конвенції про захист прав людини та основних свобод” встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що цивільна справа №607/13192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди перебуває у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., до компетенції якої входить вирішення усіх заяв та клопотань, які надходять від сторін у справі в ході її судового розгляду, а також враховуючи те, що суддя не може повторно приймати участь у справі після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі постановленого за його участю, приходжу до переконання про неможливість повторної участі у розгляді заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/13192/16-ц та з метою усунення будь яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Дзюбича В.Л. від розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/13192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №607/13192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.