Постановление суда № 70257840, 03.11.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/586/17 Справа №447/1538/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б., т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Гошовського М.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017140360000078 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Новий Розділ, вул. Мазепи, 9/11, Львівської області, -

встановив:

03.11.2017 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин. Зокрема, 07.07.2017 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_2 умисно та з корисливих мотивів незаконно проник до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, де з тумбочки в коридорі викрав її мобільний телефон торгової марки «Nokia 112 RM-837» IMEI№1: 355908056461440, IMEI№2: 355908056461457, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/411 від 02.08.2017, становить 215 гривень, та з вказаним телефоном одразу покинув приміщення квартири, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнових збитків на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити. Додатково пояснили, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним нових злочинів. Крім того, наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що ризики наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтовані і слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного немає родичів, які б могли внести заставу. Однак, дані твердження захисника спростовуються поясненнями підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що для поїздки в Російську Федерацію позичав кошти в дядька, які по приїзду повернув йому. Крім того, підозрюваний зазначив, що йому мають бути виплачені ще кошти у розмірі по 800 доларів США на місяць, за виконану роботу у Москві. А відтак, суд не бере до уваги твердження захисника про відсутність можливості внести заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання 08.07.2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12017140360000078 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що знав про обов'язок з'являтись до суду, однак незважаючи на це, з метою заробити кошти, щоб відшкодувати шкоду заподіяну злочином потерпілому поїхав у Москву для того, щоб заробити кошти та розрахуватись з ним.

Однак, до таких пояснень суд ставиться критично та розцінює їх як намагання ухилитись від застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А також суд вважає, що наявними є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, у зв'язку з чим приходить до висновку про неможливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки такий неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим був оголошений в розшук.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає, ухиляється від суду та перебував у розшуку. Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Новий Розділ, вул. Мазепи, 9/11, Львівської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів) із утриманням у Львівській установі виконання покарань (19) УДПС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області, строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680,00 гривень, яку підозрюваний, або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Львівській області ( депозитний рахунок № 37315022000757 банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 8250172 ЄДРПОУ 26306742 ).

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2:

-прибувати на вимогу до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі м. Новий Розділ, Львівської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.

Доручити т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_2 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий-суддя: ОСОБА_6