Окрема думка судді № 70245749, 14.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

826/20412/14 Головуючий у 1-й інстанції Огурцов О.П.

Суддя-доповідач Бабенко К.А

Окрема думка

судді Київського апеляційного адміністративного суду

Бабенка К.А. у справі № 826/20412/14.

14 листопада 2017 року м. Київ

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправними дій (рішення) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» по визначенню Договору №45044 банківського вкладу (депозиту) "Планер", укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» 07.07.2014 року, та операцій з внесення та перерахування грошових коштів з рахунку, відкритого на виконання зазначеного Договору, нікчемними правочинами; визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо невключення Позивача як вкладника за Договором №45044 банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 07.07.2014 року до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» включити Позивача як вкладника за Договором №45044 банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 07.07.2014 року до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню наданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, додавши інформацію про Позивача як вкладника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відмовлено у закритті провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій (рішення), визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 17 червня 2016 року №21-286а16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, зокрема виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Водночас, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції скасовується, а провадження в адміністративній справі закривається.

Відповідно до частини другої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку судді Бабенка К.А. розгляд даної справи має здійснюватись господарським судом в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим Клопотання підлягає частковому задоволенню; судове рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі - закриттю, з роз'ясненням Позивачеві, що даний спір має розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

Суддя Бабенко К.А.