Постановление суда № 70243430, 20.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40356/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кравченку В.Ю., розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «ЛУМБЕТ», в особі директора ОСОБА_1,про скасування арешту на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЛУМБЕТ», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 на грошові кошти ТОВ «ЛУМБЕТ» (код ЄДРПОУ 39936402), які знаходяться на рахунку № 26007055334001, відкритому в ПАТ БАНК «ТРАСТ» (МФО 380474), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, буд. 6.

Представник ТОВ «ЛУМБЕТ», слідчий, прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ТОВ «ЛУМБЕТ», слідчий, прокурор в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали відкритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку,що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «ЛУМБЕТ», в особі директора ОСОБА_1, про скасування арешту на грошові кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак