Постановление суда № 70236439, 10.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8719/17

Номер справи місцевого суду: 510/605/17

Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О. О.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А. І., дослідивши апеляційну скаргу представника компанії BYO LTD- Сушка Сергія Олександровича на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14 до компанії BYO LTD та компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI надійшла позовна заява про стягнення заробітної плати, в якій позивачі просили суд стягнути з компанії BYO LTD та компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI заборгованість з виплати заробітної плати та моральну шкоду, а також покласти судові витрати на відповідачів (т. 1, а.в.м.1-9).

Разом з позовом була подана заява про забезпечення морської вимоги (т. 1, а.в.м.112-116), яка ухвалою Ренійського районного суду Одеської області 16 травня 2017 року була задоволена. Так, суд вирішив з метою забезпечення морських вимог накласти арешт на судно т/х ІНФОРМАЦІЯ_1, ІМО номер: НОМЕР_1, прапор - Панама, порт приписки - Панама Сіті, яке знаходиться на території Ренійського морського торговельного порту та накласти заборону капітану Ренійського морського торговельного порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформляти відхід судна ІНФОРМАЦІЯ_1, ІМО номер НОМЕР_1, під прапором Республіки Панама, порт приписки - Панама Сіті, з Ренійського морського торговельного порту (т. 1, а.в.м. 131а-133).

19 травня 2017 року представником компанії BYO LTD було подано заяву про скасування застосованих заходів забезпечення морської вимоги (т.1, а.в.м. 163-168), яка ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року була задоволена (т. 1, а.в.м. 250-252).

З виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року було скасовано ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про скасування забезпечення морської вимоги, а вирішення питання про скасування забезпечення морської вимоги передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.в.м. 246-248).

04 жовтня 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшли додаткові пояснення до заяви про скасування арешту морського судна (про скасування забезпечення позову) від 19 травня 2017 року (т. 3, а.в.м. 27-31).

Так, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено (т. 3, а.в.м.86-87).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником компанії BYO LTD засобами поштового зв'язку 17 жовтня 2017 року була направлена до суду апеляційна скарга. Так, апелянт вважає забезпечення позову до компанії ALBUS DENIZCILIK LTD.STI майном компанії BYO LTD та обмеження процесуальних прав компанії BYO LTD необґрунтованим, а також посилається на невідповідність вжитих заходів забезпечення заявленим вимогам, та на невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заходи забезпечення позову скасувати (т. 3, а.в.м. 89-99).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Ренійського районного суду Одеської області про залишення без задоволення заяви про скасування арешту була винесена 10 жовтня 2017 року. Апелянт направив свою скаргу засобами поштового зв'язку 17 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті (т. 3, а.в.м. 112). Оскільки доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали в виділених матеріалах справи не міститься строк апеляційного оскарження не вважається пропущеним.

Таким чином, враховуючи наведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії BYO LTD- Сушка Сергія Олександровича на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

10.11.2017 року м. Одеса