Постановление суда № 70235685, 15.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16624/17

Провадження №2/521/5388/17

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.,

за секретаря судового засідання – Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей,-

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей.

ПАТ «Платинум Банк» надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду – Деснянському районному суду м. Києва на 27 листопада 2017 року об 10:20 годині.

Відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідач по справі знаходиться на значній відстані.

Вказану ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції – задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у судовому засіданні по цивільній справі № 521/16624/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення безпідставно набутих грошей.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача - ОСОБА_2 з Малиновським районним судом м. Одеси 27 листопада 2017 року об 10 годині 20 хвилин.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.