№ 70233884, 14.11.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

пСправа № 375/1475/17 Провадження № 3/375/436/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 о 00-35 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Червона Січ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2017 він із дівчиною ОСОБА_3 відпочивав у парку, де вживали вино. Потім він зателефонував до кума ОСОБА_4, який приїхав на автомобілі марки "Volkswagen Passat" червоного кольору, щоб підвезти ОСОБА_3. За кермом був ОСОБА_4, ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а він - на задньому сидінні. При цьому на його прохання дати можливість поспілкуватися із дівчиною в автомобілі, ОСОБА_4 по вул. Червона Січ зупинив автомобіль за 100 м від свого будинку та пішов додому. В цей час, на протязі хвилини, до автомобіля під'їхали працівники поліції. На їх пропозицію пройти освідування на стан сп'яніння він відмовився, повідомивши що за кермом був не він, а ОСОБА_4

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи та переглянувши наданий працівниками поліції відеозапис подій складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в діях останнього вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На це, зокрема, вказує:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 007591 від 16.10.2017;

- пояснення свідка ОСОБА_3 відібрані у неї працівником поліції безпосередньо під час складаня протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2017, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в тім, що 16.10.2017 близько 01-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Червона Січ, вона перебувала в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який перед тим як сісти за кермо вживав алкогольні напої. Вимогу працівників поліції про зупинку ОСОБА_1 проїгнорував, намагаючись втекти;

- відеозапис з відеореєстратора працівника поліції від 16.10.2017;

- свідок ОСОБА_4, будучи викликаним для допиту суду показав, що 15.10.2017 пізно ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб він забрав його з дівчиною з парку. Приїхавши до парку, ОСОБА_1 попросив щоб він їх з дівчиною залишив у автомобілі на деякий час. Щоб не мерзнути надворі, він вирішив їх підвезти до свого двору, тому неподалік будинку за метрів 200 зупинив автомобіль, залишивши ОСОБА_1 з дівчиною в автомобілі. Олександр знаходився на задньому сидінні і сказав що перезвонить щоб він забрав автомобіль. Він пішов додому, а коли ОСОБА_1 перезвонив, то сказав, що автомобіль знаходиться у дворі в знайомих та пояснив, що до нього знову мали претензії працівники поліції за те, що автомобіль стояв на обочині;

- працівник поліції ОСОБА_5 суду показав, що під час добовго чергування спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в смт. Рокитне Київської області по вул. Червона Січ ним за допомогою жезлу з метою перевірки документів був зупинений автомобіль марки "Volkswagen"червоного кольору, але водій на його вимогу не зупинився . Після переслідування, даний автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків та спецсигналу. Вийшовши із службового автомобіля він помітив, як водій зупиненого автомобіля пересів із водійського крісла на заднє сидіння. Підійшовши до автомобіля поліцейський ОСОБА_6 пояснив причину зупинки та, представившись, попросили пред'явити відповідні документи на транспортний засіб на що той категорично відмовився, назвав не своє ім'я та повідомив, що за кермом перебувала дівчина, яка на момент зупинки сиділа на передньому пасажирському кріслі. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків.

- аналогічні пояснення працівника поліції ОСОБА_6

Вказані вище докази по справі на переконання суду обєктивно відображають обставини справи і всеціло вказують на те, що обставина невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу з боку ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем НОМЕР_3, в смт. Рокитне Київської області по вул. Червона Січ, 16.10.2017 о 00-35 годині мала місце і є встановленою, а тому в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

До пояснення правопорушника суд відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю інших отриманих у справі доказів, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд вважає нещирими, оскільки вони також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка була безпосереднім учасником події та поясненнями працівників поліції.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ст.122-2 КУпАП, вважаю позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до ___