Постановление суда № 70230515, 15.11.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р.

Справа153/1330/16-ц

Провадження2/153/569/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

представника відповідача СТОВ «Писарівка»- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка" про визнання договорів оренди землі недійсними, посилаючись на те, що спірні договори підписані не ними, а іншими особами.

07 серпня 2017 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було призначеноповторну судову експертизу проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська,15.

06 листопада 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області з Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська,15 – повернувся конверт із ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року із відміткою «за зазначенлою адресою не прийняли», оскільки неправильно було зазначено найменування експертної установи .

Представником позивачів ОСОБА_9 надала суду клопотання про виправлення допущеної технічної помилки та невірно вказаної назви експертної установи. Просить суд проведення повторної судової експертизи, що призначена ухвалою суду від 07 серпвня 2017 року доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Володимирська,15. Розгляд даного клопотання здійснювати за відсутності сторони позивача. Вимоги викладені в клопотанні підтримала та просить їх задоволити.

Представник відповідача СТОВ «Писарівка» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо виправлення назви експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали , рішення , постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню ухвали суду про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст.208, 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – ОСОБА_9 про виправлення описки – задоволити.

Виправити механічну помилку (описку) в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 рокупро призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка", про визнання договорів оренди землі недійсними, а саме проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду є невід’ємною частиною ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року про призначення повторної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Дзерин