Постановление суда № 70229619, 08.11.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до СДПІ, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві СДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень КАС при вирішенні цим судом питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 30 травня і 27 червня 2017 року (№№ К/800/17779/17, К/800/21459/17 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.

Проте у рішенні, про перегляд якого подано заяву, Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 214 КАС, у зв'язку із тим, що скаргу СДПІ подала з пропуском строку на касаційне оскарження, а підстави його пропуску визнані судом неповажними.

Тоді як в ухвалах від 30 травня і 27 червня 2017 року, які надані на порівняння, касаційний суд задовольнив клопотання податкового органу про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з огляду на поважність причин пропуску цього строку та відкрив касаційне провадження.

Аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, оскільки вирішення суддею цього суду питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку касаційного оскарження в конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.