Решение № 70224030, 03.11.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6022/17

Провадження №2/442/2156/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором в розмірі 11205,59 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.09.2016 між КС «Львівська» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2016-416 " Ринковий -Готівковий". Згідно умов даного договору Кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 60 % річних за користування кредитом, терміном до 14.09.2017. Для забезпечення виконання умов кредитного договору №2016-416 від 14.09.2016 було укладено Договір поруки від 14.09.2017 з ОСОБА_2.

Однак, відповідачі взятих на себе кредитних зобов'язань не виконали, у зв'язку з чим станом на 15.08.2017 заборгованість складає 11205,59 грн., яка складається з: 5000 грн. - залишку по кредиту, 2753,42 грн. - заборгованості по відсотках, 2512,50 грн. - заборгованість по додатковим відсоткам, інфляційні збитки за період 14.09.2016року по 15.08.2017 року складають 802грн.; 137,67 грн.- 3%.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності, підтримання позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки хоча належним чином повідомлялась про розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила з тих підстав, що вважає, що кошти брала ОСОБА_1, тому і повинна їх повертати.

Вислухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2016 між Кредитною спілкою «Львівською» та її членом ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2016-416, на суму 5000 гривень для купівлі побутової техніки зі сплатою 60 % річних, а в разі несвоєчасної сплати відсотків за кредит та частини кредиту 95 % річних, з кінцевим терміном погашення 14.09.2017. За п.3.1. Сума кредиту сплачується рівними частинами щомісячно протягом всього періоду користування кредитом, або погодженим графіком.

Відповідно до п. 3.3. сторони погодили графік та розміри погашення кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_1 14.09.2016 було укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником усіх зобов'язань.

З розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором вбачається, що станом на 15.08.2017 заборгованість складає 11205,59 грн., яка складається з - 5000 грн. - залишку по кредиту, 2753,42 грн. - заборгованості по відсотках, 2512,50 грн. - заборгованість по додатковим відсоткам; інфляційні збитки за період з 14.09.2016року по 15.08.2017 року складають 802 грн.; 137,67 грн.- 3%.

КС «Львівська» реалізувала своє право захисту шляхом звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч.1 ст.21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором та договором поруки відповідно, а тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути 640 грн. судового збору в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість у розмірі 11205,59 (одинадцять тисяч двісті п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 640 грн. судового збору в рівних частинах в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Хомик