Постановление суда № 70219438, 06.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1069/17

Провадження № 2-во/645/96/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

за участю секретаря судового засідання – Ятловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП "Харківводоканал" про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року позовну заяву Комунального підприємство “Харківводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП “Харківводоканал” заборгованість в розмірі 4601,19 грн., яка складається із заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2283,12 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1482,29 грн., інфляційних витрат у розмірі 727,32 грн. та трьох відсотків річних у сумі 108,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП “Харківводоканал” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

КП "Харківводоканал" звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2017 року в частині стягнення судового збору, де замість суми у розмірі 1600,00 грн. зазначено 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.

Як вбачається з тексту судового рішення від 03.07.2017 року, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення в розмірі 1378,00 грн., мотивувальна частина рішення містить посилання суду на положення ст. 88 ЦПК України, проте не містить обґрунтування вказаної суми.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Питання, які ставить на вирішення суду представник позивача, не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а повинні бути вирішені в порядку ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин заява КП "Харківводоканал" не підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює КП "Харківводоканал" право на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст .219, 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шарко О.П.