№ 70218956, 13.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 3/641/3664/2017Справа №: 641/7281/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Інтеропт-Преміум», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директором ТОВ «Інтеропт-Преміум», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 12-А, вчинила завищення податкового кредиту на суму 311656 грн. у звязку з документальні оформленими операціями з ТОВ «Олімп Трейдінк» (податковий номер 40530218) за вересень 2016 року, ТОЇ «Вантажтранспівдень» (податковий номер 40625388) за листопад 2016 року, ТОВ «Преміум Проджект» (податковий номе 40411544) за січень 2017 року, ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, ТОВ «Украс-ЛТК (податковий номер 39510785) за травень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення з податку на додан вартість у розмірі 311656 грн., в тому числі за травень 2015 року 204990 грн., за вересень 2016 року 20000 грн., за листопад 201 року 13333 грн., за лютий 2017 року 73333 грн, що привило до порушення Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу № 30 від 01 серпня 2017 року та з витягу акту перевірки від 01 серпня 2017 року № 8859/20-40-14-12-11/33815694 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 01 серпня 2017 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за 2015 2016 роки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 13.11.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2