№ 7021088, 27.11.2009, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №3-2781/2009р.                    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    27 листопада 2009 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області      ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  працює: ТОВ НВФ «Смілаб», інженер.

за ч.2 ст.173-2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 21.11.2009 року близько 10.00год. в м.Світловодськ в кв. №15 по вулиці Приморська буд.40 ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, хватав за руки, штовхав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 21.11.2009 року близько 10.00год. знаходився за місцем свого проживання в м.Світловодськ в АДРЕСА_1, але ніякого психологічного тиску на дружину не здійснював, намагався забрати свого сина ОСОБА_4 на вихідні дні до своїх батьків. Дружина ОСОБА_3 заперечила проти того щоб син ОСОБА_4 провів всі вихідні дні з батьком та  вчинила сварку в ході якої вдарила ОСОБА_2 по голові в наслідок чого в нього з’явилася кров, яку він пішов змивати до ванної кімнати при цьому зателефонувавши до батька ОСОБА_5 Після приходу ОСОБА_5 сварка продовжилася, але психологічного тиску проти ОСОБА_3 ніхно не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 21.11.2009 року вчинив сімейний конфлікт під час якого ображав її нецензурними словами, хватав за руки, штовхав. Під час сварки намагався демонтувати стаціонарний телефон з квартири, по голові вона його не била, а те як він розбив голову не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що так як знаходилася в квартирі сім’ї ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_3 бачила як ОСОБА_2 вчиняв протиправні дії проти  ОСОБА_3  в ході яких висловлювався на адресу дружини нецензурними словами, намагався демонтувати телефон.

Вислухавши порушника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП, оскільки ним вчинено правопорушення повторно після застосування адміністративного стягнення 10 листопада 2009 року за аналогічне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.173 –2  КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.173-2  КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 31410542700012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське  міське фінуправління  МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя                                                                                              Т.І. Гармаш