Постановление суда № 70192863, 13.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3845/17

Провадження по справі № 2/635/2520/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Грищук Р.Р..,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, витрат пов’язаних з виконавчим провадженням та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача інфляційні втрати, три проценти річних, витрати по сплаті виконавчого збору, витрати пов’язані з виконавчим провадженням на загальну суму 39507 гривень та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Зазначені вимоги про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та доводи, в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а також до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не зазначені, а також не зазначено майно, на яке він просить накласти арешт.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, витрат пов’язаних з виконавчим провадженням та відшкодування моральної шкоди – повернути ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя