№ 70192739, 09.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4167/17

Провадження № 3/645/1784/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ СК «Вона», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПРАТ СК «Вона», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2/144, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, згідно з Акту про результати камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобов*язань з плати за землю за червень 2017 рік №12867/20-40-12-15-18/23465084 від 19.09.2017 р. було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по орендній платі за землю по строку 30.07.2017 за червень 2017 р. у сумі 1483,96 грн. фактично сплачено 31.07.2017 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі проадміністративнеправопорушенняне може бутирозпочато,арозпочатепідлягаєзакриттюякщо на момент розгляду справипроадміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийстаттею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАПчітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статтіКУпАПє імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце у червні 2017 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначенийКУпАП сплинув.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя