№ 70191065, 03.11.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3332/17

провадження №3/619/831/17

Постанова

Іменем України

03 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення: відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директортором Приватного акціонерного товариства «Вільшанська меблева фабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 124,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10 жовтня 2017 при проведенні перевірки Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС ПАТ «Вільшанська меблева фабрика», директором якого є ОСОБА_1 були виявлені порушення а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води по терміну сплату 04.09.2017 року (фактично сплачено 06.09.2017р.). порушення п.257.5 ст.257 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -6 зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 04.10.2017 року № 14492/20-40-12-07-19/00275174 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу про суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно дост. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна