Постановление суда № 7018456, 08.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел. 286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

від 08.09.2009р. у справі № 2а-5035/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову

За позовом: Приватного підприємства «БИТМАШ», вул. Гоголя, 134/76, м. Мелітополь, 72313.

Представник позивача: Адвокат ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції, вул. Кірова, 31, м. Мелітополь, 72312.

пр о визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, -

встановив:

Приватне підприємство «БИТМАШ» звернулось до суду із адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними. Позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі та визнати дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача, щодо продовження строку проведення позапланової перевірки позивача, щодо винесення акту № 484/23/31487068 від 16.04.09р. за результатами проведеної позапланової перевірки, щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача, щодо винесення акту № 998/23/31487068 від 17.08.09р неправомірними.

08.09.2009р. судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

Разом з позовною заявою від позивача в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, повязані зі стягненням податкового боргу, нарахованого за результатами проведених перевірок, зазначених у позові, проведених у відношенні позивача та заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на притягнення до відповідальності, як позивача, так і його посадових осіб, за результатами проведених перевірок, зазначених у позові, у відношенні позивача.

Пояснюючи необхідність вжиття заходів, позивач вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідач «робить все можливе щоб шляхом протиправних дій, як вбачається із хронології подій викладених у позові, притягнути позивача до відповідальності за надумані, не підтверджені доказами порушення норм податкового законодавства…» . В той же час, жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем прав та інтересів позивача, у результаті чого існує необхідність забезпечення позову, позивачем не надано.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Відповідні підстави для забезпечення позову, згідно п. 1 ст. 117 КАС України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, крім того, на час порушення провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 118 КАС України, підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову, є його обґрунтованість, клопотання слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішення суду не позбавляє позивача можливості звернутися з обґрунтованим клопотанням щодо застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «БИТМАШ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, повязані зі стягненням податкового боргу, нарахованого за результатами проведених перевірок, зазначених у позові, проведених у відношенні позивача та заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на притягнення до відповідальності, як позивача, так і його посадових осіб, за результатами проведених перевірок, зазначених у позові, у відношенні позивача - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Нечипуренко

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.