Постановление суда № 70180926, 26.10.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.10.2017

Справа № 334/3033/13-ц

Провадження № 4-с/334/89/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк»звернувся до Ленінського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, де зазначив, що на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС перебував виконавчий лист за № 334/3033/13-ц, виданий 05.12.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1боргу у розмірі 529171,35грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, Банк посилається на те, що 07.08.2017року вони отримали постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.07.2017року, винесену державним виконавцем Огарко М.О.

Підставою для повернення виконавчого документа є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, відсутність отримання джерела доходів.

Вважають, що державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 проігнорувала вимоги закону, а саме не здійснила всіх необхідних дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.07.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 51038538, зобов’язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51038538, здійснити перевірку актуального майнового стану боржника, здійснити звернення до суду щодо застосування приводу до ОСОБА_1, здійснити звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1, здійснити звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України, а також зобов’язати державного виконавця здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження № 51038574.

Сторони у судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права та свободи.

Судом встановлено, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець посилається на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та зазначає, вжитими діями державного виконавця встановлено, згідно відомостей АІС «Автомобіль», Державної податкової служби України, рухоме майно а також джерела отримання доходів у боржника відсутні. Боржник офіційно ніде не працює, пенсійного віку не досяг. На неодноразові виклики боржник до відділу не з’являється з невідомих причин. Щодо інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, та РПВН за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1. У даній квартирі прописані неповнолітні діти, державним виконавцем було направлено запит, щодо надання дозволу на реалізацію квартири, проте, 12.07.2017 року надійшла відповідь з РА, у якій вказано, відмовити Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя у реалізації квартири АДРЕСА_2.

Необхідність дії, щодо звернення до суду для застосування приводу до ОСОБА_1, щодо звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1, щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України суд вважає недоведеними, отже, державним виконавцем було вжито всі допустимі та необхідні заходи для примусового виконання рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відповідно до положень п. 4.11.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 чинної на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема з підстав відсутності у боржника майна, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах встановлених строків.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Огарко М.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві суд визнає правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51038538 від 21.07.2017 року суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», без звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.