Постановление суда № 70180336, 13.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/730/2017(м)

241/1075/17

Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.

Суддя-доповідач Биліна Т.І

Категорія 5

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Незнайко Євгена Вікторовича про відміну реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Незнайко Є.В., ПАТ «ОТП Банк» про відміну реєстрації права власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року, направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі, оскільки кожна дія державного реєстратора або відмова у проведенні такої дії мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ АТ «ОТП Банк» - Безух А.М., доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новій розгляд.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Державний реєстратор - приватний нотаріус Незнайко Є.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відкриваючи провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що для цього мали місце підстави. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що оскаржуються дії державного реєстратора здійснені ним на підставі п.6.4.2 Договору іпотеки, який передбачав, що в разі невиконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя про погашення боргових зобов'язань, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, зазначених в іпотечному повідомленні.

Вказані обставини свідчать, що даний спір випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися за правилами ЦПК.

Вказаний висновок в повній мірі узгоджується з позицією висловленою в постанові ВСУ від 14.06.2016 року, зробленою колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах.

Крім того у постанові ВСУ від 23 грудня 2015 року зазначено, що у статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

У відповідності до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові ВСУ, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Однак ПАТ «ОТП Банк» в апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на компетенцію судів.

Твердження апелянта про те, що вимоги позивача в частині скасування державної реєстрації повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, є безпідставними, оскільки ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав підсудності, а не підвідомчості.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

І.П. Мироненко