Решение № 7017935, 19.11.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2920/2009р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

19 листопада 2009 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

при секретарі          –  Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗДП «Кремнійполимер» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при її звільненні в сумі 21115,13 гривень, яку й просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ЗДП «Кремнійполімер»  у судове засідання не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала бухгалтером в ЗДП «Кремнійполімер» з 13 березня 2000 року. Наказом № 247 від 21.09.2009 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При розрахунку в день звільнення позивач не отримав заборгованість по заробітній платі, яка станом на 23.10.2009 року складає 21115,13 гривень. Зазначені обставини підтверджуються довідкою від 19.10.2009 року № 894 (а.с.2), копією трудової книжки ОСОБА_1

Так, у відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при отриманні правової допомоги в розмірі 200 грн., що підтверджені документально.

На підставі викладеного,  та керуючись ст. 116 КЗпП України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплічна, 7, р/р 226003010000904, код ОКПО 00203625, МФО 313849 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну платню у сумі 21115 (двадцять одна тисяча сто п’ятнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплічна, 7, р/р 226003010000904, код ОКПО 00203625, МФО 313849 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя) державне мито на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплічна, 7, р/р 226003010000904, код ОКПО 00203625, МФО 313849 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у сумі 120 гривень.

Копію рішення надіслати відповідачу.    

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                       Л.М. Нещеретна