Постановление суда № 70172013, 13.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/212/17

ун. № 759/11691/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника заявника Шиліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Євпатової Т.Г. про визнання незаконними дій при відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звертається представник за довіреністю ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Шилін В.А. з вищезазначеною скаргою та вимогами визнання незаконними дій державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у зв»язку із порушеннями застосування ст.4,26, 27, Закону України «Про виконавче провадження», що виявились при винесенні 08.06.2017 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 53960472 за виконавчим листом № 759/11691/16-ц виданим Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі. Своєю скаргою просить визнати незаконними дії державного виконавця Євпатової Т.Г. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підставами для задоволення скарги вказує наступні обставини. Постанова не містить оригінальної печатки. Постанова винесена державним виконавцем з помилковим зазначенням ЄДРПОУ боржника. Держаний виконавець зазначає щодо суми виконавчого збору, яку належить стягнути з боржника.

У судовому засіданні представник заявника підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити. Справу просить розглядати за відсутності державного виконавця, який повідомлений судом про місце та час розгляду справи належним чином.

Державний виконавець, який повідомлений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, заяв з приводу скарги до суду не надавав.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 387 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає два варіанти постановлення ухвали : визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов»язанням задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Святошинського РВДВС м.Київ від 08.06.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 53960472 з виконання виконавчого листа № 759/11691/16-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі.

Щодо обставини відсутності дії зі скріплення постанови про відкриття виконавчого провадження оригінальною печаткою державної виконавчої служби. Статтею 25 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" не передбачено такої дії. Відповідно п. д) ч.I. Загальні положення до Інструкцї з організації примусового виконання рішень (Наказ|Інструкція, Мінюст, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"), у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.Статтею 18 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлені вимоги лише до виконавчих документів, зокрема і скріплення виконавчого документа печаткою.

Таким чином, скріплення гербовою печаткою документа, який не є виконавчим документом, яким і є постанова про відкриття виконавчого провадження, вищезазначеними нормами не передбачено.

Щодо обставини не зазначення у вступній частині оскаржуваної постанови прізвища державного виконавця, слід зазначити, що у даному випадку зрозуміло, яким державним виконавчем винесена постанова, оскільки підписана головним державним виконавцем Євпатовою Т.Г. , що не може вважатись незаконною дією або бездіяльністю , яка може спричинити скасування постанови.

Обставина помилки у коді ЄДРПОУ боржника спричинена наявністю описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва ухваленого 14.11.2016 р. Отже ця описка першочергово підлягає виправленню у рішенні суду, а також і у виконавчому листі.

Щодо стягнення з боржника виконавчого збору. Суд вважає правомірним зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження як щодо розміру грошових коштів, які підлягають до стягнення, так і щодо основної винагороди державного виконавця пові»язаної із виконанням рішення суду за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Євпатової Т.Г. про визнання незаконними дій при відкритті виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії, апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Миколаєць