Постановление суда № 70170607, 16.05.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1537/14-ц

2/703/594/14

УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Відповідач в судове зсідання не з’явився, подав заяву про відвід судді Компанійцю О.В., оскільки той прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест», яка за змістом не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, суддя повторно розглядає справу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки 3 жовтня 2013 року виніс судовий наказ про це, який було скасовано 28 жовтня 2013 року.

Представник позивача вважає заяву безпідставною.

Хоча твердження про упередженість судді є надуманим, заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З заяви про відвід та приєднаних до неї документів встановлено, що 3 жовтня 2013 року суддя Компанієць О.В. виніс судовий наказ про стягнення на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» з ОСОБА_2 5262 грн. 88 коп. боргу за послуги з теплопостачання, надані з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2013 року включно. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року цей наказ скасовано.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї ж самої справи після скасування попереднього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Дану позовну заяву подано відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України після скасування судового наказу, винесеного щодо тих же обставин з тих же підстав.

Формально суддя не повинен розглядати цю позовну заяву.

Оскільки ця обставина встановлена під час розгляду справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць