№ 70170274, 06.06.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Згідно з постановою суду 16.01.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме утримано, але не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 647,98 гривень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на даний час ним подано позов до Рівненського окружного адміністративного суду про скасування акту перевірки №00005/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.01.2014 року, який слугував підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що Рівненським районним судом постановлено рішення в порушення вимог ст.38 КУпАП після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського

_____________

Справа № 570/1326/14-п Суддя у І інстанції Красовський О.О.

Провадження №33/787/105/2014

Категорія: ч.1 ст.163-4 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

районного суду від 17.04.2014 року, в якому він вказує, що такий пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду його справи, участі в судовому засіданні не брав, копію постанови суду отримав лише 13.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Матеріалами справи (а.с.9, 10) стверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, є твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП , а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, а саме актом перевірки ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області №00005/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.01.2014 року (а.с.2-7), протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №136431 від 14.03.2014 року (а.с.8).

Будь-яких доказів на підтвердження наведеного в апеляційній скарзі твердження про скасування акта перевірки від 16.01.2014 року, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надано, а тому вважаю його надуманим.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд безпідставно наклав на нього стягнення, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було виявлене 16 січня 2014 року, а постанова суддею Рівненського районного суду винесена 17 квітня 2014 року, на момент її постановлення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1