№ 70160728, 10.11.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1684/1711год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Циганок І.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі позивач) звернулося до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (далі відповідач).

Позовна заява мотивована тим, що на підставі направлення від 10.05.2017 року №307 та наказів від 10.05.2017 року №360 та 16.11.2016 року №531 здійснено виходи 10.05.2017 року та 15.05.2017 року за податковою адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При повторному виході на перевірку відповідача 15.05.2017 року генеральному директору ОСОБА_3 предявлено направлення від 10.05.2017 року №307 та вручено копію наказу від 10.05.2017 року №360, однак посадовим особам було відмовлено в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складений відповідний акт від 15.05.2017 року. 15.05.2017 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача. У звязку із наведеним, позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених в поданні. Просив подання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечив із підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що посадові особи позивача були на території підприємства 15.05.2017 року з 11:20 год. до 11:40 год. Тобто моментом встановлення обставин, які, на думку позивача, зумовлюють звернення до суду є максимум 11:40 год. 15.05.2017 року, а з відповідним поданням позивач звернувся о 12:30 год. 16.05.2017 року, тобто з порушенням 24-годинного строку подання. Також відповідач наголошує, що відсутні підстави для застосування адміністративного арешту, оскільки наказ на проведення перевірки № 360 від 10.05.2016р. скасований у судовому порядку (справа № 821/753/17), постанова суду набрала законної сили. Просив суд відмовити у задоволенні подання.

Розглянувши подання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 10.05.2017 р. №307 та наказів від 10.05.2017 р. №360, 16.11.2016 р. №531, виданих ГУ ДФС у Херсонській області, ОСОБА_4 - головним державним ревізором - інспектором сектору якості аудиту управлінню аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, службове посвідчення ХС №000091, яке дійсне до 31.08.2019 р., згідно із ст. 20, пп.78.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, здійснено виходи 10.05.2017 р., 15.05.2017 р. за податковою адресою ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) - м. Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 р. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Компанія "Адамант" (код 39422390, попередня назва ТОВ "Зеріс") за березень, квітень, травень, червень 2015 р., ТОВ "НПЛ "Ком" (код 39729391) за серпень , листопад, грудень 2015 р., ТОВ "Амінтранс" (код 39815354, попередня назва ТОВ "Фірма "Гравіс ", ТОВ "Домус Альянс") за вересень , жовтень 2015 р.

10.05.2017 р. здійснено вихід за податковою адресою м. Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 р. Однак, позапланову документальну виїзну перевірку ПрАТ "Южмормонтаж" неможливо було провести у зв'язку з тим, що за зазначеною податковою адресою на дату виходу на перевірку, керівник ОСОБА_3 був відсутній, про що було складено акт від 10.05.2017 р. №232/21-22-14-08-09/14122468 "Про відсутність посадової особи ПрАТ "Южмормонтаж" за податковою адресою".

15.05.2017 р. при повторному виході на перевірку ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) генеральному директору ОСОБА_3 було пред'явлено направлення від 10.05.2017 р. №307 та вручено копію наказу від 10.05.2017 р. №360, але ним було відмовлено у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із відмовою генерального директора ОСОБА_3 у допуску до проведення перевірки 15.05.2017 р. о 12:50 , службовою особою було складено акт "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468).

15.05.2017 р. начальником управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468), яке направлено керівнику ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) листом від 15.05.2017 р. №1845/10/21-22-14-06-19 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Враховуючи наведене та керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Южромонтаж".

Суд не бере до уваги твердження відповідача про пропуск строку звернення позивача до суду із поданням, оскільки направлення на проведення перевірки, підписане представником відповідача із відміткою про не допуск до проведення перевірки не містить жодних відміток про час вчинення такого напису.

Разом із тим ПрАТ "Южромонтаж" не погодившись із наказами про проведення перевірки оскаржив їх до суду.

Наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" скасований постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1831/16, зазначена постанова скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р., у задоволенні позову відмовлено. Цей наказ вичерпав свою дію, оскільки строк проведення перевірки встановлено з 17.11.2016 р. терміном п'ять днів з робочих днів.

У звязку із цим ГУ ДФС у Херсонській області наказом від 10 травня 2017 року № 360 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. № 531", внесло зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж", а саме: у пункті 1 наказуючої частини термін початку проведення перевірки "17.11.2016" замінити на "10.05.2017".

Наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 10 травня 2017 року № 360 також оскаржений ПрАТ "Южмормонтаж" до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. у справі № 821/753/17 скасований спірний наказ від 10 травня 2017 року № 360. Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017р.

Тобто станом на сьогодні відсутній будь-який чинний наказ про проведення перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" із вище зазначених підстав.

Надаючи оцінку позиціям сторін та обставинам справи, суд застосовує наступні положення законодавства у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 82 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Статтею 94 ПК України встановлено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3. ст. 94 ПК України).

Арешт майна може бути повним або умовним.… Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 Затверджений Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, що був чинний станом на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктами 8.1, 8.2 цього Порядку встановлено, що строк застосування адміністративного арешту майна не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, передбачених Кодексом. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: 1) відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 4.2 розділу IV цього Порядку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин (п.4.2. Порядку).

Відтак суд приходить до висновку про сплив строку умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого рішенням від 15.05.2017 року № 1846.

Враховуючи сплив строку застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Южмормонтаж", застосованого рішенням начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.05.2017 року та відсутність чинного наказу про проведення перевірки ПрАТ "Южмормонтаж", суд приходить до висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Южмормонтаж" та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 94, 159-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області у задоволенні подання про підтвердження обгрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 листопада 2017 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.2.