№ 70160261, 02.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року 12 год. 50 хв. РівнеСправа № 817/1170/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29 червня 2016 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 01 червня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Арбітражного керуючого ОСОБА_3 (далі іменується позивач) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 21.06.2017 №4.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені відповідачем порушення арбітражним керуючим норм законодавства є необґрунтованими та безпідставними. Позивач зазначає, що порушень Положення №637 не допускав, а відтак відсутні підстави для винесення припису щодо недопущення у подальшій роботі порушення норм законодавства. Також, позивач вказує, що винесення контролюючим органом за результатами перевірки таких документів як Розпорядження про усунення порушень та Припису про недопущення порушень, не можу бути одночасним та суперечить Порядку №1284/5.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та вказав, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 02.11.2017.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

За дорученням Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №1163/02/35-17 від 20.03.2017, згідно з листом державного органу з питань банкрутства №152/2812-0-33-17/9.4 від 08.02.2017 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3В.», на підставі скарги ТОВ «Динеро-Капітал» №19 від 23.01.2017 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_3, у період з «27» до «29» березня 2017 року сектором з питань банкрута ГТУЮ у Рівненській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод».

Відповідно до пункту 4.28 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 (із змінами), пункту 2.11 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» №1284/5 від 27.06.2013 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645) (далі іменується Порядок №1284/5), під час позапланової перевірки підлягали зясуванню лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення: виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», передбачених статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 (далі іменується Закон України №2343-XII), згідно з постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 по справі №918/111/15; використання коштів ПАТ «Завод «Технопривод» під час виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора підприємства-банкрута та правове обґрунтування такого використання; правові підстави укладення договору «Про переведення боргу» від 31.07.2016; інші питання, зазначені в скарзі ТОВ «Динеро-Капітал» від 23.01.2017 №19.

За результатами вказаного заходу контролю за діяльністю арбітражного керуючого, на підставі долучених ТОВ «Динеро-Капітал» документів до скарги, наданих арбітражним керуючим пояснень з предмета перевірки №01-34/446 від 24.03.2017, заперечень №01-34/458 від 04.04.2017, належним чином засвідчених документів, складено довідку №3 від 29.03.2017 (а.с. 5), та Акт перевірки №3 від 07.04.2017 (далі іменується Акт перевірки), згідно яких комісією з перевірки виявлено порушення:

вимог частини 3 статті 98 Закону України №2343-XII, пункту 1 частини 2 статті 98 Закону України №2343-XII в частині відсутності доказів погодження (схвалення) комітетом кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відповідно до норм частини 7 статті 115 Закону України №2343-XII, за період з 11.06.2016 по 19.10.2016;

вимог пункту 4 частини 2 статті 98 Закону України №2343-XII, в частині ненадання, відповідно до положень абзацу 4 пункту 3.4 Порядку №1284/5, підтверджуючих документів щодо розрахунку в законодавчо визначеному порядку ліміту залишку готівки в касі по ПАТ «Завод «Технопривод»;

вимог пункту 1 частини 2 статті 98 Закону України №2343-XII, в частині неналежного виконання повноважень, визначених абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України №2343-XII.

На підставі Акту перевірки та з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 09.06.2017 №9.4-33/532 «Щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих», відповідачем сформовано Припис про недопущення повторних порушень від 21.06.2017 №4, відповідно до якого вирішено внести арбітражному керуючому ОСОБА_3 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (далі іменується Припис) (а.с. 16).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Припису, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Так, у Приписі зазначено про виявлення порушень вимог пункту 1 частини 2 статті 98 Закону України №2343-XII в частині неналежного виконання повноважень, визначених абзацом 6 частини 2 статті 41 Закону України №2343-XII, щодо здійснення контролю за дотриманням норм Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (Типові форми NN КО-1, КО-2, КО-3, КО-4, КО-5)» №637 від 15.12.2004 (далі іменується Положення №637).

В ході перевірки комісією встановлено порушення вимог пункту 2.6 розділу 2, розділу 3 Положення №637 в частині неналежного ведення касових документів ПАТ «Завод «Технопривод».

Суть порушення полягає в тому, що видаткові касові ордери, якими відображені операції розрахунків з ТОВ «Вінар Плюс» за надання послуг з охорони майна, оформлені з порушенням вимог розділу 3 Положення №637.

Відповідно до пункту 2.6. Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 3.1. Положення №637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до пункту 3.4. Положення №637, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Згідно пункту 3.6. Положення №637, видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості. Якщо видача готівки проводиться за довіреністю, оформленою у встановленому порядку згідно із законодавством України, у тому числі й особи, що не має змоги у зв'язку з хворобою або з інших поважних причин поставити підпис власноручно, то в тексті ордера після прізвища, імені та по батькові одержувача готівки бухгалтер зазначає прізвище, ім'я та по батькові особи, якій довірено одержати готівку. У разі видачі готівки за видатковою відомістю перед підписом про одержання грошей касир робить у ній напис «За довіреністю». Видача готівки за довіреністю проводиться відповідно до вимог, передбачених у пункті 3.5 цієї глави. Довіреність залишається в касира і додається до видаткового касового ордера або видаткової відомості.

Приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі (пункт 3.7 Положення №637).

Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості (пункт 3.11 Положення №637).

За приписами пункту 3.12. Положення №637, під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей касир зобов'язаний перевірити: наявність і справжність на документах відповідних підписів, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника підприємства або осіб, які ним уповноважені; правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; наявність перелічених у документах додатків.

У разі невиконання хоча б однієї із зазначених вимог касир повертає документи для відповідного оформлення.

Касові ордери або видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис «Оплачено» із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Судом досліджені видаткові касові ордери, в яких міститься лише посилання на «Видати» - ТОВ «Вінар Плюс», та лише підпис в графі «керівник» (а.с. 94-102). Таким чином, видаткові касові ордери оформлені з порушенням Положення №637.

Пунктом 7.3 Положення №637 встановлено, що відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 98 Закону України №2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

За правилами частини другої статті 41 Закону України №2343-XII, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Таким чином, недотримання позивачем вимог Положення №637 свідчить про порушення арбітражним керуючим норм статей 41, 98 Закону України №2343-XII.

Щодо посилання позивача на те, що за результатами перевірки відповідачем сформовано Розпорядження про усунення порушень від 21.06.2017 №2 (а.с. 41), а відтак формування припису є протиправним, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 по справі №918/111/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», введено процедуру розпорядження майном на сто пятнадцять календарних днів до 15.07.2015 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 по справі №918/111/15 розглянуто та задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_3 від 20.07.2015 №01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів, шляхом відсторонення керівника ПАТ «Завод «Технопривод» від посади та покладання обовязків керівника на розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_3 Даною ухвалою також зобовязано колишнього керівника ПАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_4 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні цінності боржника ПАТ «Завод «Технопривод».

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 у справі №918/111/15 затверджено звіти розпорядника майна ОСОБА_3 про проведену роботу, про оплату послуг та відшкодування витрат, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод», припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» та повноваження керівника боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, визнано банкрутом ПАТ «Завод «Технопривод», відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою ВГСУ від 19.10.2016, за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ «Динеро-Капітал», постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, скасовано, справу № 918/111/15 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 затверджено мирову угоду у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», припинено провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», припинено повноваження розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Таким чином, під час здійснення позапланової перевірки органом контролю досліджувалися питання виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» на різних стадіях провадження.

За результатами вказаного заходу контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_3, на підставі долучених ТОВ «Динеро-Капітал» документів до скарги, наданих арбітражним керуючим пояснень з предмета перевірки №01-34/446 від 24.03.2017, заперечень №01-34/458 від 04.04.2017, належним чином засвідчених документів, складено довідку №3 від 29.03.2017, акт №3 від 07.04.2017, згідно яких комісією з перевірки виявлено порушення.

Так, в ході перевірки комісією встановлено порушення вимог пункту 2.6 розділу 2, розділу 3 Положення №637, в частині неналежного ведення касових документів ПАТ «Завод «Технопривод».

До моменту складання Акту №3 позивачем надано лист №01-34/455 від 31.03.2017, адресований ФОП ОСОБА_5 щодо виправлення описок (помилок) при веденні касових документів ПАТ «Завод «Технопривод». Листом №2/04 від 03.04.2017 ФОП ОСОБА_5 надано арбітражному керуючому ОСОБА_3 відновлену касову книгу ПАТ «Завод «Технопривод» за 2016 рік з урахуванням та виправленням описок (помилок).

Разом з тим, в Довідці №3 зазначено, що порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 98 Закону в частині неналежного виконання повноважень, визначених абзацом 6 частини 2 статті 41 Закону, встановлено при недотриманні вимог пункту 2.6 розділу 2, розділу 3 Положення №637.

Так, зокрема, видаткові касові ордери, якими відображені операції розрахунків з ТОВ «Вінар Плюс» за надання послуг з охорони майна, оформлені з порушенням вимог розділу 3 Положення №637.

Оскільки, вказане порушення допущено позивачем під час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», комісією з перевірки правомірно встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог пункту 1 частини 2 статті 98 Закону в частині неналежного виконання повноважень, визначених абзацом 6 частини 2 статті 41 Закону, щодо здійснення контролю за дотриманням норм Положення №637.

Комісією з перевірки Припис про недопущення повторних порушень від 21.06.2017 №4 винесено після отримання листа державного органу з питань банкрутства від 09.06.2017 №9.4-33/532 «Щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих», в якому зазначено, що Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Наказ №2226/7 Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення видано 26.06.2017.

Із змісту Припису вбачається, що арбітражного керуючого попереджено про недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Пунктом 6.9 Порядку №1284/5 визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

Пунктом 6.9.1. Порядку №1284/5 визначено, що орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Пунктом 6.9.2. Порядку №1284/5 визначено, що припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід'ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

Пунктом 6.10. Порядку №1284/5 визначено, що у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності обєктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Пунктом 6.11. Порядку №1284/5 визначено, що арбітражний керуючий зобовязаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Пунктом 6.12. Порядку №1284/5 визначено, що у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобовязання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Відтак, на момент проведення позапланового заходу контролю щодо ПАТ «Завод «Технопривод» провадилася процедура розпорядження майном, відтак усунення вчиненого порушення є неможливим.

З даного приводу суд зазначає, що винесення відповідачем і Розпорядження №2 і Припису в межах однієї перевірки з порушених питань, є процедурним порушенням Порядку №1284/5, проте такі дії відповідача були зумовлені необхідністю виокремлення тих порушень, які позивачем вже не могли бути усунуті.

Суд зазначає, що наявність незначного порушення процедурних питань при проведенні перевірки та оформленні її результатів не нівелюють факту наявності порушення норм законодавства, які були допущені позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська