№ 70159776, 26.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Справа № 804/6285/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретаріВиноградовій Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Верум логістик", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ ЛОГІСТИК» (далі ТОВ «ВЕРУМ ЛОГІСТИК», відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу в сумі 39920,61 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка представника відповідача та представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 39136806) взяте на облік як платник податків з 16.12.2014 року за №11807 та станом на час розгляду справи перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с.10).

Судом встановлено, що податковий борг ТОВ «ВЕРУМ ЛОГІСТИК»» в сумі 39920,61 грн. виник внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) донарахованих згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0002741204 від 03.03.2017 року, яким відповідача зобовязано сплатити штраф у розмірі 37522, 19 грн. (а.с.12);

- податкового повідомлення-рішення №0002751204 від 03.03.2017 року, яким відповідача зобовязано сплатити штраф у розмірі 2421,21 грн.(а.с.13).

10.02.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ВЕРУМ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 39136806) з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2017 року №317/1204/39136806, висновками якого встановлено порушення ТОВ «ВЕРУМ ЛОГІСТИК» термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток (а.с.15).

На підставі акту перевірки від 10.02.2017 року №317/1204/39136806 відповідачем прийняті та направлені відповідачу наступні податкові повідомлення-рішення від 03.03.2017 року:

- №0002741204 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 37522, 19 грн.

- №0002751204 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 2421,21 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, однак, конверт повернувся до контролюючого органу із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.14).

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені та станом на день розгляду справи судом є чинними.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обовязком платника податку визнається його обовязок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Такий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обовязків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обовязку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про підтвердження матеріалами справи наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу перед бюджетом, а саме: податкових повідомлень-рішень з визначеними сумами, облікових карток по операціям з нарахування та погашення податкових зобовязань позивача, довідки про стан розрахунків.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області виставлено відповідачу податкову вимогу від 03.04.2017 року №1167-17/65 на суму податкового боргу 39920,61 грн. (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з ТОВ «ВЕРУМ ЛОГІСТИК» суми боргу зі сплати штрафних санкцій у сумі 39920,61 грн., та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не надав.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головне управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ ЛОГІСТИК», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРУМ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 39136806) суму податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача у сумі 39920 (тридцять девять тисяч девятсот двадцять) гривень 61 копійка.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_1