Постановление суда № 70159619, 07.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2017 року Справа № 808/1508/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою:ОСОБА_1

до:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр»,

про: визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі третя особа 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним рішення відповідача щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції, здійснені 19.05.2016 на поточний рахунок 26207522534102 у сумі 579,24 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору від 12.01.2016 № 980-015-000174321» та 19.05.2016 на поточний рахунок 26208522534101 у сумі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 12.01.2016 № 980-015-000174321;

зобовязати відповідача надати третій особі 1 додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів третьої особи, які були переказані 19.05.2016 на поточний рахунок позивача 26208522534101 у сумі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором від 12.01.2016 № 980-015-000174321;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 03 липня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 09.10.2017.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2017 провадження у справі зупинено до 05.11.2017, судове засідання призначено на 06.11.2017.

Поновити провадження у встановлений строк не видалось можливим у звязку з перебуванням головуючого судді 06.11.2017 у відрядженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/1508/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяО.В. Прудивус