Постановление суда № 70147660, 10.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5539/15-ц

6/243/310/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Слов’янського міськрайонного суду по цивільній справі № 2/243/2999/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DOM0AE00000028 від 22.08.2007 року в сумі 42298,36 доларів США, що курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 грн. та судового збору в розмірі 3645,00 грн. та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилається на те, що 13.07.2015 року Слов’янським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 2/243/2999/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DOM0AE00000028 від 22.08.2007 року в сумі 42298,36 доларів США, що курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 грн. та судового збору в розмірі 3645,00 грн. та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з повідомленням Слов’янського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у відділі виконавчої служби не перебуває. Виконавчий лист відсутній і у відділі ДВС і у ПАТ КБ «Приватбанк».

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/243/2999/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DOM0AE00000028 від 22.08.2007 року в сумі 42298,36 доларів США, що курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 грн. та судового збору в розмірі 3645,00 грн. та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання

У судове засідання сторони не з′явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, рішенням № 2/243/2999/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DOM0AE00000028 від 22.08.2007 року в сумі 42298,36 доларів США, що курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 грн. та судового збору в розмірі 3645,00 грн.

Згідно з повідомленням Слов’янського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.10.2017 року виконавчий лист № 2/243/2999/2015 від 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 42298,36 доларів США, що курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 грн. та судового збору в розмірі 3645,00 грн. не перебуває на виконанні у Слов’янському МР ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Отже, у зв’язку з тим, що виконавчий лист у Слов’янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній, на теперішній час рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2015 року у цивільній справі № 2/243/2999/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DOM0AE00000028 від 22.08.2007 року в сумі 42298,36 доларів США, що курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 грн. та судового збору в розмірі 3645,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред’явлення виконавчого листа № 2/243/2999/2015 до виконання, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення від 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DOM0AE00000028 від 22.08.2007 року в сумі 42298,36 доларів США, що курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року складає 906030,87 грн. та судового збору в розмірі 3645,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2