Постановление суда № 70147430, 10.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5828/17

Провадження № 1-кп/0182/688/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за №12016040340003689 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тарана М.С.,

захисника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12016040340003689 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики які були які були під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений ухилявся від явки до суду коли це провадження перебувало в провадженні іншого судді. Крім того, він може чинити тиск на потерпілих та свідків, які не допитані судом.

Обвинувачений від участі в судовому засіданні в режими відео конференції відмовився, без пояснення причин.

Захисник ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, має міцні соціальні звязки, а саме сина 2012 року. До того ж, їй відомо, що під час досудового розслідування на її підзахисного було здійснено тиск з боку співробітників поліції про що він особисто повідомляв під час обрання відносно нього запобіжного заходу слідчому-судді.

Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор, а саме те, що ОСОБА_1, якому по вказаному кримінальному провадженню вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обвинувальний акт вже направлявся до суду, однак останній не зявлявся на виклик суду, внаслідок чого обвинувальний акт був повернутий прокурору та в подальшому ОСОБА_1 був оголошений у розшук. У зв»язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що ОСОБА_1 може і в подальшому ухилятися від явки до суду. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом та зі слів прокурора бояться з»являтися до суду. Також суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корисливий злочин в період випробувального терміну, ніде не працює та не має офіційного джерела заробітку, що б могло утримати останнього від вчинення нових злочинів. За таких обставинтримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Саме з урахуванням цих обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. До того ж, захисник в судовому засіданні просив обрати стосовно ОСОБА_1 домашній арешт за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, відповідно до якої зазначено лише номер будинку, що є гуртожитком.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відхилити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 06 січня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3