Постановление суда № 70134258, 10.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16196/17

Провадження № 1-кс/522/21334/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки субєкта господарювання по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017160000000064 від 04.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотання, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, в якому просить призначити позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВКФ «Кварц» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016 року по 31.12.2016.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Однак, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про позапланову виїзну документальну податкову перевірку фінансово-господарської діяльності підприємств.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального-процесуального законодавства, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.

Крім того, слідчий до суду не зявився та не підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 40 КПК України, ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки субєкта господарювання відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

10.11.2017