Постановление суда № 70133414, 25.07.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.07.2016

Справа № 497/1451/16-ц

Провадження № 2/497/623/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"25" липня 2016 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» Код ЄДРПОУ 38865527, р/р 26008052722140 в ПАТ КБ «Приват» МФО 300711.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та відповідач в судовому засіданні присутні не були.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Доказів належності будь-якого майна: рухомого чи то нерухомого відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, позивач суду не надав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.